• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-138370/10

-19-1218

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011г.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2011.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Барыкина С.П.

при ведении протокола секретарем с.з. Васиным А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ"

к ответчику ООО "Марвел Дистрибьюция"

о признании недействительным договора поставки.

В судебное заседание явились:

от истца: Миллер Я.Э. - ген. директор, Протокол N 1 от 27.10.08г.; Блюглясс Т.Э.- по дов. от 26.08.10г. N 203-08/2010; Яковлев Ф.Б. - по дов. от 08.07.2010г. N 185-07/2010г.

от ответчика: Ванунц З.А. - по дов. от 11.01.11г. б/н; Чижиков Э.Н. - по дов. от 24.09.10г. б/н.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании недействительным заключённого между сторонами договора поставки от 27.07.09г. N КД-010 (далее - Договор).

Исковые требования, с учётом уточнения истцом в судебном заседании оснований иска, мотивированы тем, что Договор заключён ошибочно в форме договора поставки, и его, по мнению истца, следовало заключить в форме агентского договора, по которому ответчик должен был выступать как агент компании "Хьюлетт Паккард" и поставить товар, приобретённый именно у этой компании, в соответствии с представленными ею серийными номерами товара; истец на момент отчуждения товара истцу не являлся его собственником, поэтому такая сделка на основании ст.168 ГК РФ является недействительной.

Ответчик против иска возражал, указывая, что оснований для признания Договора недействительным не имеется, истцом пропущен установленный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга по Договору взыскана с истца по настоящему делу в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.10гг. по делу N А40-80813/10-113-710.

Учитывая это обстоятельство, суд расценивает предъявление настоящего иска как попытку истца уклониться от уплаты взысканной судом суммы долга за поставленный ответчиком и принятый истцом товар, т.е. злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 этой статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с установленным ст.421 ГК РФ принципом свободы договора стороны заключили тот договор, на который имелось их волеизъявление - договор поставки, в связи с чем довод истца о том, что этот договор заключён ошибочно, является необоснованным.

Нарушения порядка исполнения Договора, даже если таковые имели бы место, не являются основанием для признания Договора недействительным.

Однако суд таких нарушений не находит. В Договоре ответчик не брал на себя обязательство поставить товар, приобретенный именно у компании "Хьюлетт-Паккард", и, тем более, определенных серийных номеров.

Довод истца о том, что ответчик на момент поставки товара по Договору не являлся его собственником, опровергается материалами дела -договором ответчика с ООО "СЗКК" от 29.09.09 N 1, счетами-фактурами и имеющимся в деле подлинным актом сверки расчётов по этому договору, из которого видно, что долг за поставленный товар ответчиком полностью оплачен. По утверждению ответчика ничем не опровергнутому, товар, поставленный истцу, он купил именно по данной сделке.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается …со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, первая партия товара, из которой истец мог узнать, что он получил не тот товар, который ожидал, поступила 13.10.09г. (накладная N zs0775). Иск предъявлен 18.11.10г. - по истечении годичного срока исковой давности, что в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.169,170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" к ООО "Марвел Дистрибьюция" о признании недействительным договора поставки NКД-010 от 27.07.2009г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Барыкин С.П.

Номер документа: А40-138370/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте