• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-138750/10

-19-1204

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011г.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Барыкина С.П.

при ведении протокола секретарем с.з. Арсенашвили Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску

ООО "Центр технического обеспечения"

к ООО "Галфорт"

о взыскании суммы.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Николаев И.Ю. - по дов. от 04.02.11г. б/н

от ответчика: Шамуратов Т.А. - по дов. от 07.02.11г. N 119.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен, с учётом увеличения истцом размера исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения - 682 078,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 29 602,19 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе транспортные расходы в сумме 4875 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом пл. поручениями NN 910 и 913 от 28.09.10г. ошибочно перечислены истцу денежные средства в сумме 682 078,20 руб. с мотивировкой платежа "по счёту N ГФ 00002245 от 24.09.10 за извещатель", в то время как ни данный товар, ни иные материальные средства ответчиком истцу не поставлялись и не должны были поставляться. На требование истца к ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства ответа не поступало.

Ответчик против иска возражал, указывая, что упомянутый счёт ответчиком истцу был выставлен и частично оплачен истцом, но затем от истца поступило письмо, которым он просил зачесть указанную выше сумму в счёт оплаты долга других юридических лиц - ООО "Давикон-СБ" и ЗАО "Давикон", за исключением суммы 162 640,07 руб., которую истец просил возвратить на его счёт.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что изложенные в исковом заявлении утверждения о том, что товар на сумму иска ответчиком истцу не должен был поставляться, а оплата произошла в результате технической ошибки бухгалтера, не соответствуют действительности и представляют собой попытку ввести суд в заблуждение.

Фактически истцом у ответчика в рамках не оформленной в виде договора разовой сделки был заказан ряд товаров, в том числе - извещатель дымовой. На основании этого заказа ответчиком истцу выставлен счёт N ГФ 00002245 от 24.09.10 г. на сумму 703 948,20 руб. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Истец упомянутыми выше пл. поручениями произвёл частичную оплату данного счёта на сумму 682 078,20руб.

Товар поставлен не был, поскольку истец полностью не оплатил счёт, а затем направил ответчику по факсу письмо от 04.10.2010г. N 97 за подписью его руководителя Васильева А.М., в котором просил уплаченную по счёту N ГФ 00002245 от 24.09.10 г. сумму в размере 682 078,20 руб. зачесть в счёт оплаты долга за ООО "Давикон-СБ" в сумме 471 277,93 руб. и в счёт оплаты долга за ЗАО "Давикон" в сумме 48 160 руб., а оставшуюся сумму- 162 640,07 руб. истец просил возвратить на его счёт.

Суду ответчиком представлен факсовый оригинал этого письма, которое изготовлено на фирменном бланке истца, содержит все необходимые реквизиты, в том числе печать и подпись руководителя.

Истец заявления о фальсификации этого доказательства не заявлял и оно ничем не опровергнуто.

Кроме того, как усматривается из материалов дела а также подтвердил в судебном заседании представитель истца, у ООО "Давикон-СБ" и ЗАО "Давикон" перед ответчиком действительно ранее имелись долги, и истец за них эти долги оплачивал.

В связи с этим довод ответчика о том, что такое письмо он не направлял, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В то же время довод истца о том, что он направлял ответчику по почте письмо от 29.09.10г. N 42, в котором просил возвратить сумму 682 078,20 руб. как ошибочно перечисленную, суд считает не доказанным.

Ответчик отрицает получение этого письма.

Истец в качестве доказательства отправки и получения письма представил почтовое уведомление о получении ответчиком от истца некоей корреспонденции, которая была направлена через неделю после даты указанного письма. Доказательств, подтверждающих, что направлялось именно это письмо, истцом не представлено. В связи с этим суд оценивает критически как само письмо, так и представленные истцом доказательства его отправки.

Исковые требования в части суммы 162 640,07 руб., которую истец просил возвратить на его счёт, ответчик признаёт и готов возвратить эти денежные средства.

Эта сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец отказался от приобретения у ответчика товара и просил возвратить данную сумму на его счёт, следовательно, оснований для её удержания у ответчика не имеется.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит возврату истцу.

Законных оснований для возврата остальной суммы не имеется, поскольку она не является ошибочно перечисленной и неосновательным обогащением для ответчика.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы 162 640,07 руб. При этом суд применяет расчёт процентов, составленный истцом, поскольку ответчик возражений против такого расчёта не представил.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи и транспортных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина, начисленная на часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.169,170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Галфорт" в пользу ООО "Центр технического обеспечения" сумму неосновательного обогащения - 162 640,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -7058,57 руб., транспортные расходы - 1162,20 руб., расходы на оплату услуг представителя -7152 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр технического обеспечения" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 125,11 руб.

Взыскать с ООО "Галфорт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 108,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Барыкин С.П.

Номер документа: А40-138750/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте