• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-138946/10

117-1219

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можаевой И.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "СГ МСК" к ООО "Лазурит", ГУП ДЕЗ Тверского района о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 94 285 руб. в возмещение ущерба. Истцом заключен с ЗАО "Сент-Мартин" договор страхования помещения, которому был причинен материальный ущерб вследствие залива водой по причине аварии трассы отопительной системы дома. Истец выплатил страхователю страховое возмещение и обратился с иском в порядке суброгации к лицам, которых он считает причинителями вреда.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ГУП ДЕЗ Тверского района против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на отсутствие доказательств договорных отношений между ним и ЗАО "Сент-Мартин". За содержание трубопровода в здании отвечает ООО "Лазурит". Вины ГУП в причинении ущерба не имеется. Ответчик также не согласен с размером ущерба.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ЗАО "Сент-Мартин" был заключен договор страхования имущества юридических лиц (полис N ИМА/2000/015586 от 12.12.06) - принадлежащего страхователю на праве собственности помещения по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 39/6, стр. 1, подв. Пом. 3. Страховым случаем является, в частности, залив.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный 14.11.07 в результате залива помещения.

Актом от 22.11.07, составленным комиссией в составе представителей ЗАО "Сент-Мартин", ГУП ДЕЗ Тверского района, ООО "Лазурит", установлено, что 14.11.07 в результате аварии триасы отопительной системы дома помещению нанесены повреждения. Работы по устранению порыва трубы отопительной системы были произведены ООО "Лазурит" .

Ответчики вызывались на осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра ЗАО "Транс-Экспертавто" составлен отчет N 06/01-08определения стоимости ущерба объекта. Ущерб определен в 96 285 руб.

На основании страхового акта N 3376 от 18.02.08 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 907285 руб. платежным поручением N 7104 от 21.02.08. Кроме того, за проведение оценки было перечислено ЗАО "Трансм-Экспертавто" 3500 руб. платежным поручением N 3678 от 01.02.08

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для определения лица, ответственного за причиненные убытки, суд определением от 14.02.11 предложил истцу обосновать предъявление иска солидарно к двум ответчикам. Каких-либо объяснений и доказательств истец не представил. Определением от 04.04.11 суд предложил обеим сторонам подтвердить документально, какая организация несет ответственность за содержание трассы отопительной системы дома. Определение сторонами не выполнено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с доводом истца о несении сторонами солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Страховая компания "Отечество" в связи с тем, что ответственность ООО "Лазурит" была застрахована в этой страховой компании на момент аварии. Определением от 04.04.11 суд оставил ходатайство открытым до представления доказательств страхования. Такие доказательства представлены не были. Между тем, при наличии договора страхования ответственности ответчика причиненный ущерб подлежит взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обоснованности предъявления иска к ответчикам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Номер документа: А40-138946/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте