• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А40-152513/10

160-1282

13 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего- судьи: Прудниковой В.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрел в заседании суда дело

по исковому заявлению ЗАО "Линкс Телекоммьникэйшнс СНГ"

к ответчику ООО "МТК - ЭРА"

о взыскании долга в размере 460 231,05 руб.

С участием: представитель истца Абалонин Г. О. (доверенность б/н от 23.09.2010 г.), Веселовский Н.В. (доверенность от 28.01.2011г.), Воеводин С.В. (доверенность от 22.02.2011г.),

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ЗАО "Линкс Телекоммьникэйшнс СНГ" к ответчику ООО "МТК - ЭРА" о взыскании долга в размере 460 231,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг связи N RUS _МТК-ERA_ 010001 от 05.09.2007г. в размере 460 231,05 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор RUS _МТК-ERA_ 010001 от 05.09.2007г. Из материалов дела усматривается, что Ответчик письмом от 17.12.2008г. N 386 отказался от исполнения обязательств и сообщил о намерении расторгнуть договор с 31.12.2008г.

Истец, ссылаясь на п. 11.4 считает, что ответчик обязан оплатить задолженность в размере 460 231,05 руб.

Сторонами согласован предмет договора RUS_МТК-ERA_010001 от 05.09.2007г., согласно которому Истец предоставляет Заказчику одну или более из следующих услуг в форме Заказа: услуга передачи данных на основании лицензии N 48019 выданной Федеральной Службой по Надзору в Сфере Связи РФ; Услуга на предоставления доступа к информационным ресурсам сети Интернет на основании лицензии N 48020, выданной Федеральной Службой по Надзору в Сфере Связи РФ, Услуга на предоставление в аренду каналов связи, на основании лицензии N 48021, выданной Федеральной Службой по Надзору в Сфере Связи РФ.

Истец, ссылаясь на ст. 11.4 Договора считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате задолженности в размере 460 231,05 руб. в связи с досрочным расторжением договора.

В соответствии с п. 11.4 Договора, если заказчик отказывается от какой-либо услуги до срока, указанного в Заказе, заказчик обязан осуществить все выплаты, связанные с оказанием услуг включительно и выплатить сумму всех фактически понесенных в связи с оказанием услуги расходов.

По мнению истца, Договор RUS_МТК-ERA_ 010001 от 05.09.2007г. смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды и услуг.

Проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями спорного договора оказания услуг связи N RUS_MTK.-ER.A_010001 Истец в период 23.10.2007 г по 31.12.2008 г. оказывал услуги по предоставлению доступа к информационным ресурсам сети Интернет.

Ежемесячно Истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты оказанных услуг, в которых указаны услуги и период их оказания.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. N 14-ФЗ (ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ.) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями заключения договора аренды является временное владение и пользование переданным конкретным имуществом.

В спорном договоре п. 2.2 стороны согласовали, что Заказчик признаёт отсутствие у него права использовать оборудование, аппаратуру и другие элементы инфраструктуры, используемые или предоставляемые истцом. Заказчик не получает прав, в том числе имущественных, на принадлежащие компании сети, сооружения, оборудование, а также их элементы.

Иных положений, предусматривающих возникновение у истца права на пользование и временное владение каким-либо имуществом, спорный договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о наличие в спорном договоре элементов договора аренды.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ.) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу спорного договора сторонами заключен договор об оказании услуги, что подтверждается разделами: "Предмет договора", "Описание услуг" а также п. 2.1 Договора, 2.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 6.1.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом документально не подтверждены фактически понесенные расходы в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 431, 607, 606, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Линкс Телекоммьникэйшнс СНГ" к ответчику ООО "МТК - ЭРА" о взыскании долга в размере 460 231,05.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий - судья: В.Г. Прудникова

Номер документа: А40-152513/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте