• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-152595/10-141-1268

Резолютивная часть решения объявлена "25" апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено "10" мая 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковым М.А.

с участием

от заявителя: Белоусов А.А. по дов. N 8 от 01.04.2011 г., пасп. 4608 770647

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО "Компания Крона плюс"

к

ФГУ "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района"

о

взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 134 563 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договорам подряда N 851 от 16 сентября 2009 г.; N 853 от 22 сентября 2009 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части оплаты за выполненные работы.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Крона плюс" (Подрядчик, Истец) и Федеральным государственным учреждением "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" (Заказчик, Ответчик) заключены следующие Договоры: N 851 от 16 сентября 2009 г. - на сумму 35 084,34 руб., срок действия: с 16.09.2009 по 30.12.20 09; N 853 от 22 сентября 2009 г. - на сумму 99 479,59 руб., срок действия: с 22.09.2009 по 30.12.20 09, предметом которых является оказание Подрядчиком собственными и привлеченными силами услуг по технологическим нуждам теплоснабжения следующих объектов: здания комендатуры, г. Череповец, пр. Советский, д. 60; здания военкомата, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 118.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. Договоров оплата производится по факту завершения поставки коммунальных услуг. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 90 дней после завершения поставки услуг, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Подрядчик выполнил свои обязательства по всем заключенным договорам в требуемом объеме и в согласованные сроки - оказал необходимые услуги. Оказанные Подрядчиком услуги приняты представителем Заказчика по соответствующим Актам о приемке выполненных работ формы КС-2: по Договору N 851 - Акт N 1 от 18.09.2009; по Договору N 853 - Акт N 1 от 25.09.2009 (т.1 л.д. 17-19).

Замечаний к качеству, срокам и объему оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком заявлено не было. Соответствующие справки о стоимости оказанных услуг (выполненных работ) и затрат формы КС-3 составлены и подписаны сторонами договоров.

Стоимость оказанных Подрядчиком услуг (выполненных работ), подлежащих оплате Заказчиком, составляет: по Договору N 851 - 35 084,34 руб.; по Договору N 853 - 99 479,59 руб., а всего - 134 563,93 руб.

Однако, обязательства по оплате работ в срок, определенный сторонами в пунктах 3.1 и 3.2. Договоров, ответчиком исполнены не были.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов, действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 134 563,93 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договоров подряда N 851 от 16 сентября 2009 г.; N 853 от 22 сентября 2009 г., либо их расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 702, 706 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района", ИНН 3525057563, расположенного по адресу: 160035, г.Волгоград, ул. Энгельса, д.3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" 134 563 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 93 копейки задолженности, 5.036 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Номер документа: А40-152595/10-141-1268
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте