• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-152712/10

146-1035

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г.Тереховой

при участии:

от заявителя: Политова И.К. по доверенности N 40 от 15.11.2010 г, паспорт от 26.10.2010 г,

от заинтересованного лица: Маряхина К.В. по доверенности от 15.11.2010 г N 47/60, паспорт от 02.08.2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО НИИ "Кулон" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кулон" (далее заявитель, ОАО "НИИ "Кулон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее административный орган, Департамент) о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным, ссылаясь на то, что постановление N 10-35/2495 от 14 декабря 2010 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения.

Возражая на заявление, в представленном отзыве на требования административный орган указывает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя административного органа, просившего заявление оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 11 октября по 29 октября 2010 г. должностными лицами Росприроднадзора на основании приказа начальника Департамента от 05.10.2010 N 2252-пр проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения заявителем норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 29 октября 2010 г. N 2252-ФЕ, с которым заявитель не согласился в части, о чем в акт внесена соответствующая запись.

В ходе проверки государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу установлено, что общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, однако нет подтверждения отнесения образующихся отходов к конкретному классу опасности, паспорта опасных отходов не составлены, что является нарушением требований пунктов 2,3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ.

На основании Акта Росприроднадзором принято решение о проведении административного расследования, определение N 10-22/427 от 29.10.2010 было вручено представителю заявителя, одновременно, определением N 427/1 от 29.10.2010 Росприроднадзор истребовал у заявителя документы, необходимые для разрешения дела, предоставив для этого три дня.

29 ноября 2010 г. государственным инспектором Департамента составлен протокол об административном правонарушении N 10-22/1843.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее -Росприроднадзор) N 10-35/2495 от 14 декабря 2010 г., ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. в связи с несогласованием паспортов на отходы I - IV класса опасности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом N7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ст.23 закона). Согласно ст.24 указанного закона, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Общество в силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, поскольку в результате производственной деятельности образуются отходы.

В пунктах 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства" индивидуальные предприниматели и юридические яйца, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Федеральным органом исполнительной власти. осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Материалами проверки выявлено, что ОАО "НИИ "Кулон" не согласовало паспорта на отходы I - IV класса опасности (отсутствуют согласованные паспорта опасных отходов на следующие их виды: смет с территории, фильтры воздушные автомобильные отработанные, фильтры масляные автомобильные отработанные, фольгированный текстолит, фольгировочные поглотительные масла, органические растворители отработанные, осадок очистных сооружений промстоков).

На основании данных материалов административный орган пришел к выводу, что в действиях ОАО "НИИ "Кулон" усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных в приведенных нормах обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, так как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, из которых можно сделать вывод о совершении обществом правонарушения.

В силу положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом в соответствии с ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности подлежит проверке судом в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ независимо от обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что какими-либо иными достаточными и неоспоримыми доказательствами в материалах административного дела вывод о том, что заявителем виновно совершены действия в отношении опасных отходов без согласования паспортов на них, не мотивирован и не подтвержден.

Как следует из материалов проверки, у ОАО "НИИ "Кулон" имеются паспорта на 14 видов опасных отходов, разработанные и согласованные с Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю (Ростехнадзор) по г. Москве. Паспорта разработаны на все виды отходов, имеющиеся у заявителя и определенные федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 2 декабря 2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов".

В то же время из приведенных нормативных актов следует, что обязательным требованием оформления паспорта на опасные отходы в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 2 декабря 2002 г. N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода" является наличие классификационного кода.

Указанные в постановлении семь видов отходов, отсутствие паспортов на которые вменяется заявителю, в федеральный классификационный каталог отходов не входят, в связи с чем Ростехнадзор, выполняющий контрольные функции в данной области до 13 сентября 2010 г., своим приказом "Об утверждении методических рекомендаций по разработке проектов отходов и лимитов на их размещение" от 19.10.2007 г. N 703 установил, что на опасные отходы, не перечисленные в федеральном классификационном каталоге отходов, паспорта не составляются. С учетом изложенного вина заявителя в отсутствии таких паспортов отсутствует, поскольку паспорта не оформлены по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Данная позиция изложена Росприроднадзору при составлении протокола путем дачи объяснений и внесения соответствующей записи в протокол N 10-22/1843 об административном правонарушении. Одновременно заявитель во исполнение указаний Росприроднадзора направил соответствующие паспорта без указания кода на согласование (вх. Росприроднадзора N 17/8932 от 16.11.2010 г.). Однако указанные обстоятельства не были оценены и учтены при вынесении 14 декабря 2010 г. постановления N10-35/2495 о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах следует вывод, что утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными.

Суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ административный орган мог бы установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ должностные лица Департамента вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом нарушены требования КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции учитывает, что согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.28.1, ст.26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Следовательно, при нарушении установленной процедуры или выявлении иных неустранимых нарушении при его составлении протокол также не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Вывод о совершении заявителем вменяемого ему правонарушения сделан административным органом на основании материалов административного дела, обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2010 г.

Суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не доказал соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

При этом учитывает, что основанием для выводов о виновности заявителя стал Акт проверки от 29 октября 2010 г. N 2252-ФЕ, проведенной в период с 11 октября по 29 октября 2010 г. должностными лицами Росприроднадзора, с которым заявитель не согласился в части, о чем внес в Акт соответствующую запись. На основании данного акта Росприроднадзором принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 10-22/427 от 29 октября 2010 г. и вручено представителю заявителя, а также истребованы документы, необходимые для разрешения дела, предоставив для этого три дня.

Согласно части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

По смыслу указанных норм, назначение административного расследования обусловлено необходимостью получения и анализа дополнительных документов, помимо выявленных про проверке обстоятельств, в связи с чем заявителю необходимо предоставить право ознакомиться с выводами административного органа по результатам такого расследования и подготовить правовую позицию, с учетом того, что в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по результатам расследования может быть принято в том числе решение о прекращении производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что протокол N 10-22/1843 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

С учетом факта возбуждения в тот же день административного расследования суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как в тот же день ему сообщено о назначении административного расследования, что не подразумевает немедленное составление протокола.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что административным органом приняты все возможные меры по извещению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе административного разбирательства было нарушено право общества на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Протокол от 16.04.2010, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Данные нарушения лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения, что лишило заявителя предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным. Несоблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует, о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем при таких обстоятельствах суд лишен возможности на основании имеющихся доказательств сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении протокола, носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. Возможность устранения этих нарушений и получения надлежащих доказательств в рамках полномочий арбитражного суда на стадии пересмотра постановления по делу, предусмотренных положениями АПК РФ и КоАП РФ, отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности на основании указанной нормы права, поэтому оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок на обжалование постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен, так как правомерно исчислен им с даты получения копии постановления 14 декабря 2010 г., заявление предъявлено в суд 24 декабря 2010 г. .

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 8.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление N10-35/2495 от 14 декабря 2010 г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ОАО НИИ "Кулон", зарегистрированного по адресу: 129075, г. Москва, Мурманский проезд, дом 14.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.В. Ласкин

Номер документа: А40-152712/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте