• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-152720/10-141-1269

Резолютивная часть решения объявлена "25" апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено "10" мая 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковым М.А.

с участием

от истцо: Ильяди О.В. по дов. N б/н от 21.04.2011 г., пасп. 6908 250141

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО "НоябрьскНефтеГазАвтоматика"

к

ЗАО "РусПромЭнерго"

о

взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РусПромЭнерго" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 540 783 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 328 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 540 783 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 37 836 рублей 06 копеек.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 107 от 25 ноября 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 107 от 25 ноября 2009 года и Дополнительное соглашение к договору субподряда "о продлении срока действия договора" на 2010 г.

На основании п. 1.1. договора истец принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные Работы узлов учета нефти, газа и воды на объекте "Обустройство второй очереди дополнительных скважин Ярайнерского месторождения ДНС с УПСВ" в соответствии с Договором и Рабочей документацией, а согласно п.3.1. договора ответчик обязуется оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ по договору должны быть выполнены истцом, и результаты сданы ответчику согласно графику производства пуско-наладочных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Истец выполнил все свои обязательства, и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме в апреле 2010 года, что подтверждается актами выполненных и принятых работ N1 - N 6, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3): акт о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 42 910 рублей; акт о приемке выполненных работ N 2 на общую сумму 21 375 рублей; акт о приемке выполненных работ N 3 на общую сумму 174 307 рублей; акт о приемке выполненных работ N 4 на общую сумму 82 976 рублей; акт о приемке выполненных работ N 5 на общую сумму 20 940 рублей; акт о приемке выполненных работ N б на общую сумму 115 783 рубля (т.1 л.д. 105-116). Все названные акты (формы КС-2) подписаны со стороны Ответчика.

Подписанные акты N1 - N6 о приемке выполненных работ (форма КС-2), со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Счетом-фактурой, были направлены истцом ответчику письмом N 01-09/978 от 20.05.2010 г.

Однако, обязательства по оплате выполненных работы ответчиком исполнены не были.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов, действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 540 783 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 107 от 25 ноября 2009 года, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Уточненный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки с 05.06.10г. по 25.04.11г. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.10г. по 25.04.11г. составила 37 836, 06 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РусПромЭнерго", ИНН 7727586006, расположенного по адресу: 113186, г.Москва, ул. Нагорная, д.18, кор.4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" 540 783 (пятьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят три) рубля задолженности, 37 836 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 862 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Номер документа: А40-152720/10-141-1269
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте