А40-152921/10 от 10 мая 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-152921/10

144-1047

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТЕЛС"

к ответчику/заинтересованному лицу: Отделу УФМС РФ в САО г. Москвы

об отмене постановлений от 13.07.2010 г. по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395

с участием: от заявителя - Мамедов Ф.А. по дов. от 01.04.11;

от ответчика - Ефимчук Д.В. по дов. от 26.04.11 N МС-9/09-251;

УСТАНОВИЛ: ООО "СТЕЛС" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 13.07.2010 г. по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений ответчика, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395. По мнению заявителя, ответчик не доказал в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дел об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемых постановлениях, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, доказанность события и вины заявителя, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы федеральной миграционной службы" Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В силу возложенных полномочий Федеральная миграционная служба через свои территориальные органы осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор, в том числе за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 13.07.2010 г. по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395 ООО "СТЕЛС" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КРФоАП и обществу назначены административные наказания в виде наложения штрафов в размере пятисот тысяч рублей по каждому из оспариваемых постановлений в связи с многократностью административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.18.15 КРФоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с постановлениями Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 13.07.2010 г. по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "СТЕЛС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "СТЕЛС" при подаче заявления также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений в связи с ненадлежащим извещением общества о месте и времени рассмотрения административного дела, при этом в судебном заседании заявитель устно указал на то, что о наличии оспариваемых постановлений узнал только Савеловском отделе судебных приставов-исполнителей УФССП по г.Москве 09.12.2010 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Однако в материалах дела имеются уведомление от 13.07.2010 г. N 9/9-09-513 о направлении копий постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 13.07.2010 г. по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395 и почтовый реестр об отправке данного уведомления от 13.07.2010 г. в адрес ООО "СТЕЛС" с почтовым идентификатором N 12722028048394 по адресу: 125315, г.Москва, ул.Усиевича, д.12/14.

Судом в судебном заседании обозревался интернет-сайт "Почты России", а именно страница http://www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo с целью получения доказательств получения либо неполучения заявителем указанного почтового отправления с указанным идентификатором N 12722028048394.

Обозревая Интернет-страницу и вводя в соответствующее поле идентификатор N 12722028048394 суд установил, что копии постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 13.07.2010 г. по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395 были, вопреки доводам заявителя, получены ООО "СТЕЛС" 19.07.2010 г., о чем в материалы дела свидетельствует выписка с Интернет-страницы http://www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo по почтовому идентификатору N 12722028048394.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению предпринимателя в арбитражный суд, ни в ходатайстве, ни в объяснениях представителя не содержится.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя по делу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, а заявленное ходатайство подлежит отклонению судом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 13.07.2010 г. по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395, заявленное требование предприятия о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 13.07.2010 г. по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395 судом не рассматривается, так как положения ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КРФоАП не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене постановлений административного органа по делам об административных правонарушений, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КРФоАП, для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 18.15, 25.1 ,25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СТЕЛС" о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 13.07.2010 г. по делам об административных правонарушениях NN 9/9-09/387, 9/9-09/388, 9/9-09/389, 9/9-09/390, 9/9-09/391, 9/9-09/392, 9/9-09/393, 9/9-09/394, 9/9-09/395 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили