• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-152976/10

146-1037

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания секретарем О.Г. Тереховой

с участием:

заявителя: Меркушева А.С. по доверенности от 01.11.2010 г, паспорт от 04.12.2003 г.;

от заинтересованного лица: Аверьянова И.Н. по доверенности от ФССП от 19.01.2011 г, удостоверение ТО 201260,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Паркет" к Федеральной службе судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Горбунову П.С. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010г. N 77/11/22116/10АС/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркет" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Горбунову П.С. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбунова П.С. от 03.06.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6710/2009 от 06.08.2009 г., ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что содержание оспариваемого постановления соответствует законодательству, доводы заявителя необоснованны, его права не нарушены.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Горбунова П.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания, так как суд считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего заявленные требования, судебного пристава-исполнителя, возражавшего против удовлетворения заявления, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявителю на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6710/2009 выдан исполнительный лист от 06.08.2009 г. на взыскание в пользу ООО "Паркет" 1 200 000 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва как с главного распорядителя средств федерального бюджета для Службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбунова П.С. от 03.06.2010 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован ссылкой на ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст. 242.1 настоящего кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства необоснован и является затягиванием и нежеланием исполнять вступившее в законную силу решение арбитражного суда, заявитель оспорил постановление по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что данное постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.197, 329 АПК РФ в данном порядке рассматриваются в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по данному исполнительному производству при наличии оснований, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что по данному делу судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Мотивом для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило специальное правовое регулирование порядка и процедуры исполнения категории судебных актов об обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы.

Данный вывод судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из исполнительного документа, должником по указанным в исполнительном документе требованиям являлось Управление Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, г. Москва.

Между тем указанный субъект не является хозяйствующим субъектом, а является органом власти, финансирование которого осуществляется по правилам, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлено.

При этом ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) закрепляет иммунитет бюджетов бюджетной системы, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Такое взыскание осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Исключение установлено в том числе п.13 ст.243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение исполнительного документа возможно судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Соответственно, исполнение таких судебных актов (в том числе судебных актов о возврате платежей из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

При этом исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. Как следствие, такой исполнительный документ следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств.

Исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2009 года по делу N А27-6710/2009 предусматривает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы с соответствующего публично-правового образования - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, в то время как условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают исполнения судебных актов по взысканию денежных средств в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части предъявленного требования к УФССП по г.Москве суд учитывает, что Федеральная служба судебных приставов, а также Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делам данной категории.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет руководство деятельностью должностных лиц подведомственных территориальных органов и их структурных подразделений; в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру структурных подразделений службы судебных приставов; осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечение структурных подразделений службы судебных приставов; рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности.

Действиями Федеральной службы судебных приставов и структурного подразделения территориального органа права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возлагалась, к ответственности незаконно он не привлекался, документально подтвержденных фактов нарушения действиями со стороны заинтересованных лиц прав и свобод заявителя не представлено.

В силу ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" только судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов, как и структурное подразделение его территориального органа, не может являться надлежащим ответчиком по делам, вытекающим из обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и рассматриваемым арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст.112 Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от 03.06.2010 г. была получена заявителем 06.12.2010 г., таким образом, в суд заявитель обратился в пределах 10-дневного срока на обжалование.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. ст. 14, 15, 24, 25, 30, 31, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Паркет" к Федеральной службе судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Горбунову П.С. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010г. N 77/11/22116/10АС/2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6710/2009 от 06 августа 2009 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин

Номер документа: А40-152976/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте