• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-161555/09

29 апреля 2011 года 133-617

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Михайловой Е.В.

судей: единолично

при ведении протокола секретарем Хабировой В.Р.

с участием: от истца - Гольбрайх А.В. доверенность NАО-10-29 от 22.09.2010г., Зайцев Р.В. доверенность NАО-11-14 от 26.01.2011г.

от ответчика - Блинов Е.В. доверенность б/н от 20.07.2010г., Прасолова С.А. доверенность б/н от 20.07.2010г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО "Каргилл А.О."

к ответчику: ОАО "Эфирное"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (далее - ЗАО "Каргилл А.О.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Эфирное" (далее - ОАО "Эфирное") о взыскании:

- долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 в размере 433 132, 64 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения комиссионера в размере 44 986, 14 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долл. США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 12 926 771, 78 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 80 852 662 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 27.02.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 317, 395, 990, 991, 999, 1000, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 328, 395, 401, 404, 432, 996, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 21.098.2007 N 96/1 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-98817/09-39-733, А40-85205/08-25-567.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А40-16155/09-133-617 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 и процентов, суд первой и апелляционной инстанций не проверил факт выполнения истцом обязательств по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, факт принятия ответчиком отчетов и получения счетов на оплату комиссионного вознаграждения. Между тем, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 N КГ-А40/4662-10 по делу N А40-98817/09-39-733 следует, что формулировка суда первой инстанции о существенном и систематическом нарушении комиссионером (ЗАО "Каргилл А.О.") обязательств по договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, содержащаяся в пятом абзаце на 2-ой странице решения от 05.11.2009, находится в описательной части решения и не относится к установленным судом в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не исследовал обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного решения, а также не дал оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела по требованиям о взыскании долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 в размере 433 132, 64 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения комиссионера, в размере 44 986, 14 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долл. США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов по делам N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 не следует, что вышеперечисленные требования ЗАО "Каргилл А.О." были предметом рассмотрения судов. Более того, судом по делам N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 не был установлен факт существенного и систематического нарушения комиссионером обязательств по договору от 21.09.2007 N 96/1 и факт поставки товара несоответствующего качества.

Кроме того, того вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А40-85205/08-25-567 было установлено, что договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 является смешанным договором, содержащим элементы как договора комиссии, так и договора поставки, является неправильным. Данный вывод сделал суд первой инстанции в решении от 03.03.2009, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.03.2009 по делу N А40-85205/08-25-567, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил довод истца о том, что ответчик оставил без возражений отчеты истца - комиссионера об исполнении дополнительных соглашений от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что суд не установил конкретные даты направления комиссионером и получения комитентом отчетов.

Однако суд не дал оценки пункту 4.17 (в редакции изменений N 3 к договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1) договора при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Вывод суда об отсутствии дополнительных соглашений NN 28-30 к спорному договору комиссии сделан без оценки пунктов 1.1 и 1.2 договора и Приложения N 1 к нему, а также положений статей 990 и 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела Информационное письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 11.12.2009 (т.9, л.д. 71) и отчет аналитического центра "СовЭкон" (т.12, л.д. 1 -8). Однако суд не оценил вышеперечисленные доказательства, что является нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона, принять законное и обоснованное решение

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ст. 289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Эфирное" (ОАО "ЭФКО", комитент) и ЗАО "Каргилл А.О." (комиссионер) был заключен договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента заключить за вознаграждение договор поставки с третьим лицом для поставки в адрес комитента тропических масел в ассортименте и по ценам в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Стороны согласовали, что возмещаемые расходы комиссионера, а также вознаграждение комиссионера (помимо возмещения стоимости приобретаемого товара) при поставке тропических масел, в соответствии с базисом поставки CIF-Ильичевск/Одесса, Украина (согласно Инкотермс-2000), любой подходящий согласованный порт отгрузки Малайзии/Индонезии составляют суммы, указанные ниже:

-при поставке тропических масел 13000 тн включительно - 139,0 долл. США/1 метрическую тонну (далее - "млт");

-при поставке тропических масел свыше 13000 тн - 137,0 долл. США/1 млт.

В указанные выше ставки включено вознаграждение комиссионера, которое включает: вознаграждение за делькредере; все банковские расходы комиссионера за выполнение обязательств по договорам поставки; расходы по конвертации рублей в валюту платежа по договорам поставки; расходы по оформлению паспорта сделки, стоимость подтверждения аккредитива, банковской гарантии, расходы по привлечению, обслуживанию и погашению кредитов в банках, а также иные расходы, необходимые для выполнения обязательств комиссионера.

Таким образом, вознаграждение комиссионера определяется как разница между ценой закупки партии тропических масел на условиях FOB, согласованной в Приложении N 1 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, увеличенной на суммы, согласованные в пункте 1.1 договора, и фактической ценой поставки партии тропических масел на условиях, которые будут согласовываться сторонами по каждой отдельной поставке в Приложениях к договору, увеличенной на стоимость доставки до украинско-российской границы (станция Тополи) и на стоимость перевалки и хранения товара в порту Ильичевск/Одесса (в редакции изменения от 24.09.2007 N 1 к договору от 21.09.2007 N 96/1).

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, в которых, в том числе определили сумму вознаграждения комиссионера.

Пунктом 3.5 договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1 установлено, что в течение 10 дней с даты завершения комиссионером своих обязательств по договору, комиссионер направляет комитенту отчет об исполнении договора комиссии и акт выполненных работ. Комитент обязан рассмотреть отчет комиссионера в течение 5-ти календарных дней с даты его получения и сообщить свои возражения по отчету, в противном случае он считается принятым.

Комиссионер выставляет комитенту в долларах США, счета и счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения с выделением НДС, и иные накладные расходы с выделением НДС в случаях, предусмотренных законодательством, в течение 5-ти календарных дней с даты принятия отчета комиссионера комитентом.

Комитент обязуется произвести оплату суммы вознаграждения комиссионера не позднее 5-ти календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанных положений договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1 комиссионером были подготовлены и направлены на утверждение комитенту отчеты о выполнении поручения по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 25, от 11.08.2008 N 27. Кроме того, истцом были выставлены счета на оплату комиссионного вознаграждения. Поскольку комитент не возвратил вышеперечисленные отчеты комиссионера и не направил по ним возражения, то истец считает, что указанные отчеты должны считаться принятыми комитентом в соответствии с пунктом 3.5 договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1. При этом истец ссылается на то, что по дополнительным соглашениям NN 25 и 27 не было отгружено ответчику 4 тн пальмового олеина и 467, 62 тн пальмового масла по причине отмены комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении ФАС МО от 08.11.2010 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А40-85205/08-25-567 было установлено, что договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 является смешанным договором, содержащим элементы как договора комиссии, так и договора поставки, является неправильным. Данный вывод сделал суд первой инстанции в решении от 03.03.2009, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.03.2009 по делу N А40-85205/08-25-567, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд считает, что договор, заключенный между сторонами, является договором комиссии.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ предмета договора комиссии при импорте N96/1 от 21.09.2007 г., а также установленных данным договором прав и обязанностей сторон не позволяет сделать вывод о наличии в данном договоре элементов договора поставки, поскольку определение действий комиссионера в том виде, в котором стороны их согласовали в договоре, соответствует определению и существенным условиям договора комиссии.

Обязанность комиссионера заключить договор поставки не свидетельствует о том, что договор комиссии является смешанным договором с элементами договора поставки. Суд соглашается с доводом истца, что по условиям договора комиссии исполнение обязательств по оплате товара, закупленного комиссионером, осуществлялось им самостоятельно, и комитент не вступал с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению заключенных в его интересах договоров, возможность чего предусмотрена абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. по делу NА40-85205/08-25-567 установлен правовой статус истца по настоящему делу как поставщика, поскольку как было указано выше, данный вывод сделал суд первой инстанции в решении от 03.03.2009, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009. Доводы ответчика об использовании применительно к правоотношениям сторон и в переписке сторон терминов "поставка", "отгрузка" не принимаются судом, поскольку использование данных терминов само по себе не свидетельствует о смешанной природе договора. Довод ответчика, что истцом не производился поиск поставщика для заключения договором на наиболее выгодных условиях, что свидетельствует об отсутствии реальных отношений комиссии между сторонами, а также довод ответчика, что истец входит вместе с предприятием, у которого производилась закупка товара, в одну транснациональную корпорацию, не принимаются судом, поскольку надлежащим образом не доказаны. Иные доводы ответчика о смешанной природе договора сами по себе не свидетельствуют о наличии в заключенном договоре комиссии элементов договора поставки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. по делу NА40-85205/08-25-567 направление ответчиком письма NЭФ-35/1 от 13.11.2008г. было квалифицировано как отмена поручения, данного истцу по настоящему делу как комиссионеру.

Расторжение договора комиссии при импорте N96/1 от 21.09.2007 г. путем одностороннего отказа комитента от его исполнения должно квалифицироваться на основании ст.1003 ГК РФ, как отмена комиссионного поручения, что наделяет комиссионера правом требовать оплаты вознаграждения за выполнение комиссионного поручения

Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 и процентов, суд первой и апелляционной инстанций не проверил факт выполнения истцом обязательств по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, факт принятия ответчиком отчетов и получения счетов на оплату комиссионного вознаграждения. Не устанавливая упомянутые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что существенное и систематическое нарушение обязательства по договору от 21.098.2007 N 96/1 и факт поставки товара несоответствующего качества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-98817/09-39-733, А40-85205/08-25-567.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 N КГ-А40/4662-10 по делу N А40-98817/09-39-733 следует, что формулировка суда первой инстанции о существенном и систематическом нарушении комиссионером (ЗАО "Каргилл А.О.") обязательств по договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, содержащаяся в пятом абзаце на 2-ой странице решения от 05.11.2009, находится в описательной части решения и не относится к установленным судом в рамках настоящего дела обстоятельствам. Суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А40-98817/09-39-733 выводов о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-85205/08-25-567 установлены обстоятельства систематического и существенного нарушения ответчиком обязательств по договору комиссии, поскольку данные выводы могут быть восприняты как преюдициальные при рассмотрении судом других дел по последующим искам ОАО "Эфирное". При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в указанном постановлении действительно не содержится выводов о существенном и систематическом нарушении ЗАО "Каргилл А.О." обязательств по заключенному между сторонами спора договору комиссии, в связи с чем формулировка абзаца четвертого на странице 4-ой постановления от 03.03.2010 года по делу N А40-98817/09-39-733 является недостаточно корректной, однако неточность формулировки, использованной судом апелляционной инстанции при изложении мотивов отклонения апелляционной жалобы ответчика не является основанием для изменения судебного акта согласно положениям статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В определении от 09.09.2010 N ВАС-12147/10 по делу N А40-98817/09-39-733 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что "мотивировочная часть решения суда первой инстанции вывода о систематическом и существенном нарушении ответчиком своих обязательств не содержит. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно указал, что данная формулировка не может быть исключена из текста решения суда первой инстанции, поскольку она не относится к выводам суда. Довод заявителя в отношении мотивировки, содержащейся в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу со ссылкой на другое дело (N А40-85205/08-25-567), также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что данный вывод не может иметь преюдициального значения для рассмотрения иных дел, поскольку сделан не на основании исследования доказательств и фактических обстоятельств спора, а со ссылкой на судебный акт, имеющий преюдициальное значение. Преюдициальным будет судебный акт, где указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-85205/08-25-567)".

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-85205/08-25-567 следует, что сумма оплаты комиссионного вознаграждения в размере 433 132,64 долл. США в отношении товара, который был принят истцом, должна быть заявлена во встречном иске самостоятельно как предмет иска. ЗАО "Каргилл А.О.", формулируя встречный иск, указанным правом не воспользовался, предъявив ко взысканию только сумму комиссионного вознаграждения в размере 726 977,75 долл. США за товар, от принятия которого истец отказался. Соответственно в отношении взыскания 433 132,64 долл. США в рублевом эквиваленте - комиссионного вознаграждения за принятый истцом товар, ответчик не лишен права обратиться с иском в общем порядке.

Как следует из текста искового заявления по настоящему делу, истец обратился с иском о взыскании комиссионного вознаграждения за принятый истцом товар в размере 433 132,64 долл. США в рублевом эквиваленте.

Как было указано выше, Федеральный арбитражный суд Московского округа по настоящему делу указал, что из судебных актов по делам N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 не следует, что вышеперечисленные требования ЗАО "Каргилл А.О." были предметом рассмотрения судом. Более того, как указано выше, судом по делам N А40-98817/09-39-733, NА40-85205/08-25-567 не был установлен факт существенного и систематического нарушения комиссионером обязательств по договору от 21.098.2007 N 96/1 и факт поставки товара несоответствующего качества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке факта выполнения истцом обязательств по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, факта принятия ответчиком отчетов и получения счетов на оплату комиссионного вознаграждения, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в соответствии со ст. 991 ГК РФ предъявлены требования о взыскании вознаграждения комиссионера за закупку товара (тропические масла) и организацию его доставки комитенту на основании договора комиссии N96/1 от 21.09.2007, Приложения N1 к нему и Дополнительных соглашений N21, 22/1, 24, 25, 26/1, 27.

В соответствии с п. 3.5. Договора комиссии N96/1, в течение 10 дней с момента завершения Комиссионером своих обязательств по настоящему договору, Комиссионер направляет Комитенту отчет об исполнении договора комиссии и акт выполненных работ. Комитент обязан рассмотреть отчет Комиссионера в течение 5 календарных дней с даты его получения и сообщить свои возражения по отчету, в противном случае он считается принятым.

Согласно п. 3.6. Договора комиссии Комиссионер выставляет Комитенту в долларах США счета и счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения с выделением НДС, и иные накладные расходы с выделением НДС в случаях, предусмотренных законодательством, в течение 5 календарных дней с даты принятия отчёта Комиссионера Комитентом. Комитент обязуется произвести оплату суммы вознаграждения Комиссионеру, включая: стоимость сюрвейерских услуг; все банковские расходы Комиссионера по выполнению обязательств по договору; расходы по конвертации рублей в валюту платежа по договору поставки; расходы по оформлению паспорта сделки, стоимость подтверждения аккредитива, банковской гарантии, расходы по привлечению, обслуживанию и погашению кредитов, не позднее 5 календарных дней с даты получения счёта/счёта-фактуры.

Во исполнение указанных положений договора Комиссионером были подготовлены и направлены на утверждение Комитенту ряд отчётов о выполнении поручения. В указанных отчётах, среди прочего, была отражена информация об исполненных внешнеэкономических контрактах, заключённых во исполнение поручения Комитента, отгрузке Товара, организациях, осуществивших транзитную доставку и перевалку Товара, расходах Комиссионера. Кроме того, в соответствии с условиями Договора комиссии в отчёты комиссионера была включена оговорка о необходимости подписания их в течение 5 дней с даты их получения либо уведомления Комиссионера о наличии возражений, при этом в случае отсутствия возражений Комитента по истечении 5 дней с даты получения отчётов они считаются принятыми.

В отношении последних партий товара, отгруженных в адрес Комитента, были подготовлены и направлены Комитенту на утверждение следующие отчёты: Отчёт Комиссионера от 10 октября 2008 г. об исполнении Договора комиссии при импорте N96/1 в части Дополнительного соглашения N21 от 17 июня 2008 г.; Отчёт Комиссионера от 10 ноября 2008 г. об исполнении Договора комиссии при импорте N96/1 в части Дополнительного соглашения N22/1 от 6 октября 2008 г.; Отчёт Комиссионера от 10 ноября 2008 г. об исполнении Договора комиссии при импорте N96/1 в части Дополнительного соглашения N24 от 23 июля 2008 г.; Отчёт Комиссионера от 10 ноября 2008 г. об исполнении Договора комиссии при импорте N96/1 в части Дополнительного соглашения N26 от 10 октября 2008 г.; Отчёт Комиссионера от 5 декабря 2008 г. об исполнении Договора комиссии при импорте N96/1 в части Дополнительного соглашения N25 от 11 августа 2008 г.; Отчёт Комиссионера от 5 декабря 2008 г. об исполнении Договора комиссии при импорте N96/1 в части Дополнительного соглашения N27 от 11 августа 2008 г. (т. 1 л.д.50-69).

Подписанные экземпляры вышеуказанных отчётов направлены Комитенту заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 23-26). Отчеты комиссионера по дополнительным соглашениям N25 и N27 были направлены 08.12.2008, получены 16.12.2008. Отчеты комиссионера N21, 22/1, 24, 26 были отправлены 26.11.2008, получены 08.12.2008.

В отчёте от 5 декабря 2008 г. об исполнении Договора комиссии при импорте N96/1 в части Дополнительного соглашения N25 от 11 августа 2008 г. указано, что качество отгруженного товара соответствует условиям договора комиссии при импорте N96/1 от 21 сентября 2007 г, что подтверждено сертификатами качества независимого международно-признанного сюрвейера Intertek Agri Services, которые были представлены Комитенту.

В связи с получением от Филиала ЗАО "Управляющая компания "ЭФКО" письма N237 от 1 ноября 2008 г. с уведомлением о желании расторгнуть Договор N96/1 от 21 сентября 2007 г. и от ОАО "ЭФКО" письма NЭФ-35/1 от 13 ноября 2008 г. с уведомлением о прекращении обязательств по Договору N96/1 от 21.09.2007 г. дальнейших отгрузок не производилось.

Далее в указанном Отчёте зафиксирован объём отгруженного пальмового олеина, сумма выставленных счетов, сумма оплаченных счетов и сумма задолженности Комитента в отношении указанной партии Товара. Кроме того, в отчёте отмечено, что осталось не отгруженным в порту Одесса 317,400 мт пальмового олеина рафинированного дезодорированного отбеленного, от получения которого Комитент отказался. О дальнейшей реализации данного товара по возможно более выгодным ценам Комитент будет проинформирован Комиссионером дополнительно.

В отчёте Комиссионера от 5 декабря 2008 г. об исполнении Договора комиссии при импорте N96/1 в части Дополнительного соглашения N27 от 11 августа 2008 г. содержится информация о соответствии товара условиям Договора комиссии, выставленных и оплаченных счетах, задолженности Комитента и объёмах Товара, от получения которого отказался Комитент (467 620 тонн пальмового масла рафинированного дезодорированного отбеленного).

На момент отмены Комитентом комиссионного поручения по закупке Товара поручение в данной части уже было выполнено в полном объёме, поскольку договоры на поставку в адрес Комитента всех объёмов тропических масел уже были заключены Комиссионером в соответствии с условиями Договора комиссии.

Приложением N1 в редакции Дополнения N10 Комиссионеру было поручено приобрести согласованное сторонами количество пальмового масла, пальмового олеина и пальмоядрового олеина по оговорённой цене с отгрузкой последней партии Товара из порта погрузки (Малайзия - Индонезия) в марте 2009 г.

В соответствии с Дополнением N10 к Приложению N1 к Договору комиссии Комиссионером должны были быть заключены договоры поставки с отгрузкой из порта отправления в адрес Комитента в августе 2008 г. 3500 тонн пальмового масла и 10 700 тонн пальмового олеина. Во исполнение данного поручения Комиссионером заключены Контракт N СРС-031 на поставку пальмового олеина и Контракт N СРС-032 на поставку пальмового масла. Указанный Товар доставлен в порт назначения танкером "Ситеам Нептун (Siteam Neptun)".

В соответствии с Дополнением N10 к Приложению N1 к Договору комиссии Комиссионером должны были быть заключены договоры поставки с отгрузкой из порта отправления в адрес Комитента в сентябре 2008 г. 1000 тонн пальмового масла, 8300 тонн пальмового олеина и 1300 тонн пальмоядрового олеина.

Во исполнение указанного поручения Комиссионером были заключены Контракт NСРС-033 на поставку пальмового олеина, Контракт N СРС-034 на поставку пальмового масла и Контракт N СРС-035 на поставку пальмоядрового олеина. Данный Товар был доставлен в порт назначения танкером "Чемстар Ясу (Chemstar Yasu)".

Во исполнение поручения Комитента в соответствии с Дополнением N10 к Приложению N1 к Договору комиссии, согласно которому в октябре 2008 г. в адрес Комитента должно было быть отгружено 1000 тонн пальмового масла, 10000 тонн пальмового олеина и 1500 тонн пальмоядрового олеина, комиссионером заключены Контракт NСРС-036 на поставку пальмового олеина, Контракт N СРС-037 на поставку пальмового масла и Контракт N СРС-038 на поставку пальмоядрового олеина. Вышеуказанный Товар был доставлен в порт назначения танкером "Чемроад Луна (Chemroad Luna)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ N104 от 21.12.2005 г. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд соглашается с доводом истца, что поскольку поручение было исполнено Комиссионером до прекращения действия договора, корреспондирующие обязательства по направлению отчетов и принятию их Комитентом также возникли до прекращения договора и не прекратились после отмены поручения.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Суд соглашается с доводом истца, что отсутствие возражений по отчетам в силу ст. 999 ГК РФ является основанием для признания их принятыми.

Доводы ответчика, что истец направил ответчику отчеты об исполнении договора лишь после расторжения договора, к этому моменту у ответчика не было полномочий рассматривать и утверждать либо отклонять отчеты, представленные истцом, не принимается судом, так как данные доводы противоречат требованиям указанной нормы. В данном случае факт прекращения договора не влияет на обязанность комитента рассмотреть отчет по поручению, которое было исполнено до прекращения действия договора.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 по настоящему делу указано, что из судебных актов по делам N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 не следует, что требования ЗАО "Каргилл А.О." по настоящему спору были предметом рассмотрения судов. Более того, как указано выше, судом по делам N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 не был установлен факт существенного и систематического нарушения комиссионером обязательств по договору от 21.098.2007 N 96/1 и факт поставки товара несоответствующего качества

Согласно п. 1.1.3. договора комиссии стороны установили требования к качеству товара и что приемка товара по качеству определяется окончательно при выгрузке товара из танкера в порту Ильичевск/Одесса на основании сертификата качества, выданного независимым международно-признанным сюрвейером и качество отгружаемого товара должно соответствовать установленным в договоре показателям. Сроки отгрузки и сроки поставки товара утверждались сторонами дополнительными соглашениями к договору и приложением N 1 к нему с дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 4.13. Договора комиссии стороны предусмотрели случаи, когда качество товара будет отличаться в худшую сторону от оговоренного в п. 1.1.3. Договора и если ухудшение качества произошло в результате смешения, загрязнения или нарушения температурного режима при транспортировке. Согласно сертификатам анализа (т. 9 л.д. 67-70) и сертификатам от 06.10.2008 (т. 13 л.д.87-90) качественные показатели товара находились в пределах, при которых ответчик был обязан принять его.

Ответчик в письме N229 от 21.10.2008 г. указывает, что перекисное число пальмового олеина и пальмового масла, доставленных танкером "Ситеам Нептун" имело показатели 3,45 и 3,82 соответственно.

Не качественность партий товара и невозможность использования ее в производстве ответчиком не доказана. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неоднократных поставках товара ненадлежащего качества в материалы дела представлено не было. Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом комиссионного поручения, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов отзыва об отклонениях качества товара с танкера Цитрус (дополнительное соглашение к Договору комиссии N23), суд учитывает, что истцом не предъявляется требований в отношении указанной партии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-85205/08-25-567 установлен факт отмены комитентом комиссионного поручения в отношении данной партии товара письмом N164 от 21.08.2008 и прекращение обязанности комиссионера по организации доставки комитенту указанной партии пальмового масла. Также по иску не предъявлено требований о взыскании вознаграждения комиссионера за закупку товара, в отношении которого были подписаны дополнительные соглашения N17, 20, 23.

Суд не принимает доводы ответчика о существенности нарушений договора со стороны истца, в том числе в части сроков, недостатков товара, поскольку как было указано выше, заключенный между сторонами договор является договором комиссии.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии дополнительных соглашений NN 28-30 к спорному договору комиссии сделан без оценки пунктов 1.1 и 1.2 договора и Приложения N 1 к нему, а также положений статей 990 и 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом истца, что подписание дополнительных соглашений было направлено на фиксацию тех параметров в отношении уже закупленного товара, которые не могли быть отражены до закупки комиссионером конкретной партии, предусмотренной Приложением N1 к Договору.

Согласно п. 3.6. Договора комиссии Комиссионер выставляет Комитенту в долларах США счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения в течение пяти календарных дней с даты принятия отчёта Комиссионера Комитентом. При этом Комитент принял на себя обязанность произвести оплату суммы вознаграждения Комиссионера не позднее пяти календарных дней с даты получения счетов-фактур.

Комитентом не были своевременно оплачены выставленные счета на оплату вознаграждения Комиссионера в соответствии с условиями Договора комиссии на общую сумму 433 132,64 доллара США.

Так, Комитентом не были оплачены счета N96/1/21/58 от 10.10.08 г. на сумму 172 958,44 долларов США, N96/1/22/22 от 15.12.08 г. на сумму 13 697, 53 долларов США, N96/1/24/43 от 15.12.08 на сумму 97 080, 98 долларов США, N96/1/1/10 от 15.12.08 г. на сумму 9 577, 52 долларов США, N96/1/25/55 от 25.12.08 г. на сумму 96 028, 51 долларов США и N96/1/27/19 от 25.12.08 г. на сумму 43 789, 66 долларов США. Счета N96/1/21/58, N96/1/22/22, N96/1/24/43 и N96/1/1/10 были дополнительно направлены Комитенту ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 19.12.2008 г., которое было доставлено 25.12.08 г. Счета N96/1/25/55 и N96/1/27/19 дополнительно направлены Комитенту ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 26.12.08 г., и доставлены 30.12.08 г.

Таким образом, задолженность комитента по оплате вознаграждения Комиссионера составляет 433 132, 64 Долларов США.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п. 3.2. Договора комиссии оплата по Договору производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания средств, направленных комитентом в оплату Товара, со счёта комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обоснованным является требования истца о взыскании процентов, начисленных на суммы непогашенной задолженности за период просрочки, процентов на сумму задолженности до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Согласно пункту 4.17 (в редакции изменений N 3 к договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1) в случае отказа комитента в любое время от принятия товара в рамках исполненного комиссионером поручения, вне зависимости от причин такого отказа, комитент обязуется возместить комиссионеру все подтвержденные убытки, вызванные отказом от принятия товара комитентом.

В соответствии с общими правилами возмещения убытков истец должен доказать причинную связь между отменой комитентом поручения и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2008 г. в адрес Комитента была направлена телеграмма, в которой указано, что в связи с нецелесообразностью хранения закупленного для ОАО "ЭФКО" товара в порту доставки ввиду его неизбежной порчи, Комиссионер планирует продать товар по наиболее выгодной цене, имеющейся на рынке, с отнесением на Комитента убытков, вызванных отказом принять Товар.

9 февраля 2009 г. Комитент телеграммой был уведомлен о намерении Комиссионера во избежание порчи Товара о пропаже очередной его партии по рыночной цене. Аналогичным образом Комитент предварительно уведомлялся Комиссионером о продаже всех партий Товара, находившихся в распоряжении Комиссионера.

Как указывает истец, вырученные от продажи Товара суммы по причине падения рыночных цен не покрыли расходы Комиссионера на закупку Товара. Разница между суммами, затраченными на закупку тропических масел во исполнение Комиссионного поручения, и суммами, вырученными от продажи товара Комитента, образует убытки Комиссионера, подлежащие взысканию с Ответчика. Кроме того, Комиссионером были понесены дополнительные сопутствующие расходы, связанные с реализацией Товара, без которых продажа Товара была бы невозможна, которые также относятся к числу убытков Комиссионера.

Как следует из материалов дела, общий объём Товара, находившегося в распоряжении Комиссионера на момент отмены Комитентом комиссионного поручения, составил 22 125, 82 тонн, из которых 1300, 05 тонн - пальмоядровый олеин; 2 480, 67 тонн - пальмовое масло; и 18 345,1 тонн - пальмовый олеин, закупленные по Контрактам NСРС-031, NСРС-032, NСРС-033, NСРС-034, NСРС-035, NСРС-036, NСРС-037 в соответствии с условиями Дополнения N10 к Приложению N1 Договора комиссии.

Указанный товар был реализован покупателям на территории Украины и России. Доказательства, подтверждающие конкретные условия и обстоятельства продажи вышеуказанного Товара отдельным покупателям представлены в материалы дела. Как следует из представленных документов 22 125, 82 тонн Товара, от принятия которого отказался Комитент, были реализованы вышеуказанным покупателям на общую сумму 19 967 922,30 долларов США. Общая стоимость закупки Товара для Комитента во исполнение комиссионного поручения составила 30 846 121, 86 долларов США.

Суд соглашается с доводом истца, что необходимым условием реализации обозначенного Товара являлось несение Комиссионером дополнительных расходов, которые складываются из сумм, оплаченных за услуги по перевалке Товара в порту назначения, оплаты услуг таможенного брокера, сюрвейерских услуг, стоимости аренды цистерн для перевозки Товара до места назначения, транзита по территории Украины и гарантий таможне, таможенных сборов и пошлин при импорте в Россию, стоимости сертификации и железнодорожного тарифа по территории России, которые также образуют убытки Комиссионера.

Документы, подтверждающие несение названных расходов представлены в материалы дела. Часть из указанных расходов была понесена в валюте и составила сумму в размере 2 048 572,23 доллара США, а часть в рублях - 80 852 662,23 руб.

Таким образом, размер убытков Комиссионера составляет 12 926 771,78 долларов США, 80 852 662,23 рублей.

Ответчик указывает, что товар реализовывался истцом третьим лицам по цене ниже рыночной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела Информационное письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 11.12.2009 (т.9, л.д. 71) и отчет аналитического центра "СовЭкон" (т.12, л.д. 1 - 8).

Как следует из отчета аналитического центра "СовЭкон" среднемесячное потребление в России пальмового олеина в период с ноября 2008 по май 2009 г. составляло от 11 991 до 15 671 тонны.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец реализовал товар по разумным ценам, которые не имеют существенных отклонений от среднерыночных. Цены, указанные в отчете аналитического центра "СовЭкон" и в информационном письме Торгово-промышленной палаты Украины от 11.12.2009 подтверждают, что цена продажи товара истцом имеет отклонение от среднерыночной цены как в меньшую, так и в большую стороны. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Также не доказан надлежащим образом довод ответчика, что непосредственной причиной убытков, которые понес истец, являются действия самого истца. Доводы об аффилированности истца с покупателями товара также не доказан.

Доводы ответчика что истец не предоставил доказательств реализации товара, закупленного для ответчика не принимаются судом по следующим основаниям. Доказательства закупки и доставки указанных выше объемов товара были предоставлены истцом.

Суд соглашается с доводом истца, что в коносаментах получателем товара значится истец, поскольку по договору комиссии N96/1 обязанность организовать приемку товара в порту Украины и дальнейшую отгрузку в адрес комитента лежала на истце. Кроме того, данный факт сам по себе не может свидетельствовать, что истцом реализовывался иной товар. В материалах дела не имеется доказательств, не позволяющих сделать вывод о тождественности товара, реализованного истцом товару, от которого отказался ответчик.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ему убытков, соответствует положениям статьи 1003 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Размер убытков истца подтверждается представленными в дело доказательствами понесенных им расходов, истцом доказана причинная связь между отменой комитентом поручения и возникшими убытками.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, пояснениях, не опровергают установленные по делу обстоятельств.

Таким образом, требования истца являются законными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 309, 310, 317, 395, 431, 450, 453 990, 991, 999, 1000, 1003 ГК РФ, ст.ст.65, 68, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Эфирное" в пользу ЗАО "Каргилл А.О." 433 132, 64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга по оплате вознаграждения комиссионера; 44 986, 14 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты процентов; процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долларов США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; 12 926 771, 78 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и 80 852 662 руб. 23 коп. убытков, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Михайлова Е.В.

Номер документа: А40-161555/09
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте