АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-161555/09

29 апреля 2011 года 133-617

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Михайловой Е.В.

судей: единолично

при ведении протокола секретарем Хабировой В.Р.

с участием: от истца - Гольбрайх А.В. доверенность NАО-10-29 от 22.09.2010г., Зайцев Р.В. доверенность NАО-11-14 от 26.01.2011г.

от ответчика - Блинов Е.В. доверенность б/н от 20.07.2010г., Прасолова С.А. доверенность б/н от 20.07.2010г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО "Каргилл А.О."

к ответчику: ОАО "Эфирное"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (далее - ЗАО "Каргилл А.О.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Эфирное" (далее - ОАО "Эфирное") о взыскании:

- долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 в размере 433 132, 64 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения комиссионера в размере 44 986, 14 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долл. США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 12 926 771, 78 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 80 852 662 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 27.02.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 317, 395, 990, 991, 999, 1000, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 328, 395, 401, 404, 432, 996, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 21.098.2007 N 96/1 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-98817/09-39-733, А40-85205/08-25-567.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А40-16155/09-133-617 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 и процентов, суд первой и апелляционной инстанций не проверил факт выполнения истцом обязательств по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, факт принятия ответчиком отчетов и получения счетов на оплату комиссионного вознаграждения. Между тем, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 N КГ-А40/4662-10 по делу N А40-98817/09-39-733 следует, что формулировка суда первой инстанции о существенном и систематическом нарушении комиссионером (ЗАО "Каргилл А.О.") обязательств по договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, содержащаяся в пятом абзаце на 2-ой странице решения от 05.11.2009, находится в описательной части решения и не относится к установленным судом в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не исследовал обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного решения, а также не дал оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела по требованиям о взыскании долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 в размере 433 132, 64 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения комиссионера, в размере 44 986, 14 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долл. США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов по делам N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 не следует, что вышеперечисленные требования ЗАО "Каргилл А.О." были предметом рассмотрения судов. Более того, судом по делам N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 не был установлен факт существенного и систематического нарушения комиссионером обязательств по договору от 21.09.2007 N 96/1 и факт поставки товара несоответствующего качества.

Кроме того, того вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А40-85205/08-25-567 было установлено, что договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 является смешанным договором, содержащим элементы как договора комиссии, так и договора поставки, является неправильным. Данный вывод сделал суд первой инстанции в решении от 03.03.2009, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.03.2009 по делу N А40-85205/08-25-567, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил довод истца о том, что ответчик оставил без возражений отчеты истца - комиссионера об исполнении дополнительных соглашений от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что суд не установил конкретные даты направления комиссионером и получения комитентом отчетов.

Однако суд не дал оценки пункту 4.17 (в редакции изменений N 3 к договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1) договора при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Вывод суда об отсутствии дополнительных соглашений NN 28-30 к спорному договору комиссии сделан без оценки пунктов 1.1 и 1.2 договора и Приложения N 1 к нему, а также положений статей 990 и 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела Информационное письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 11.12.2009 (т.9, л.д. 71) и отчет аналитического центра "СовЭкон" (т.12, л.д. 1 -8). Однако суд не оценил вышеперечисленные доказательства, что является нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона, принять законное и обоснованное решение

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ст. 289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Эфирное" (ОАО "ЭФКО", комитент) и ЗАО "Каргилл А.О." (комиссионер) был заключен договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента заключить за вознаграждение договор поставки с третьим лицом для поставки в адрес комитента тропических масел в ассортименте и по ценам в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Стороны согласовали, что возмещаемые расходы комиссионера, а также вознаграждение комиссионера (помимо возмещения стоимости приобретаемого товара) при поставке тропических масел, в соответствии с базисом поставки CIF-Ильичевск/Одесса, Украина (согласно Инкотермс-2000), любой подходящий согласованный порт отгрузки Малайзии/Индонезии составляют суммы, указанные ниже:

-при поставке тропических масел 13000 тн включительно - 139,0 долл. США/1 метрическую тонну (далее - "млт");

-при поставке тропических масел свыше 13000 тн - 137,0 долл. США/1 млт.

В указанные выше ставки включено вознаграждение комиссионера, которое включает: вознаграждение за делькредере; все банковские расходы комиссионера за выполнение обязательств по договорам поставки; расходы по конвертации рублей в валюту платежа по договорам поставки; расходы по оформлению паспорта сделки, стоимость подтверждения аккредитива, банковской гарантии, расходы по привлечению, обслуживанию и погашению кредитов в банках, а также иные расходы, необходимые для выполнения обязательств комиссионера.

Таким образом, вознаграждение комиссионера определяется как разница между ценой закупки партии тропических масел на условиях FOB, согласованной в Приложении N 1 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, увеличенной на суммы, согласованные в пункте 1.1 договора, и фактической ценой поставки партии тропических масел на условиях, которые будут согласовываться сторонами по каждой отдельной поставке в Приложениях к договору, увеличенной на стоимость доставки до украинско-российской границы (станция Тополи) и на стоимость перевалки и хранения товара в порту Ильичевск/Одесса (в редакции изменения от 24.09.2007 N 1 к договору от 21.09.2007 N 96/1).

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, в которых, в том числе определили сумму вознаграждения комиссионера.

Пунктом 3.5 договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1 установлено, что в течение 10 дней с даты завершения комиссионером своих обязательств по договору, комиссионер направляет комитенту отчет об исполнении договора комиссии и акт выполненных работ. Комитент обязан рассмотреть отчет комиссионера в течение 5-ти календарных дней с даты его получения и сообщить свои возражения по отчету, в противном случае он считается принятым.

Комиссионер выставляет комитенту в долларах США, счета и счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения с выделением НДС, и иные накладные расходы с выделением НДС в случаях, предусмотренных законодательством, в течение 5-ти календарных дней с даты принятия отчета комиссионера комитентом.

Комитент обязуется произвести оплату суммы вознаграждения комиссионера не позднее 5-ти календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанных положений договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1 комиссионером были подготовлены и направлены на утверждение комитенту отчеты о выполнении поручения по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 25, от 11.08.2008 N 27. Кроме того, истцом были выставлены счета на оплату комиссионного вознаграждения. Поскольку комитент не возвратил вышеперечисленные отчеты комиссионера и не направил по ним возражения, то истец считает, что указанные отчеты должны считаться принятыми комитентом в соответствии с пунктом 3.5 договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1. При этом истец ссылается на то, что по дополнительным соглашениям NN 25 и 27 не было отгружено ответчику 4 тн пальмового олеина и 467, 62 тн пальмового масла по причине отмены комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении ФАС МО от 08.11.2010 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А40-85205/08-25-567 было установлено, что договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 является смешанным договором, содержащим элементы как договора комиссии, так и договора поставки, является неправильным. Данный вывод сделал суд первой инстанции в решении от 03.03.2009, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.03.2009 по делу N А40-85205/08-25-567, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд считает, что договор, заключенный между сторонами, является договором комиссии.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ предмета договора комиссии при импорте N96/1 от 21.09.2007 г., а также установленных данным договором прав и обязанностей сторон не позволяет сделать вывод о наличии в данном договоре элементов договора поставки, поскольку определение действий комиссионера в том виде, в котором стороны их согласовали в договоре, соответствует определению и существенным условиям договора комиссии.

Обязанность комиссионера заключить договор поставки не свидетельствует о том, что договор комиссии является смешанным договором с элементами договора поставки. Суд соглашается с доводом истца, что по условиям договора комиссии исполнение обязательств по оплате товара, закупленного комиссионером, осуществлялось им самостоятельно, и комитент не вступал с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению заключенных в его интересах договоров, возможность чего предусмотрена абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. по делу NА40-85205/08-25-567 установлен правовой статус истца по настоящему делу как поставщика, поскольку как было указано выше, данный вывод сделал суд первой инстанции в решении от 03.03.2009, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009. Доводы ответчика об использовании применительно к правоотношениям сторон и в переписке сторон терминов "поставка", "отгрузка" не принимаются судом, поскольку использование данных терминов само по себе не свидетельствует о смешанной природе договора. Довод ответчика, что истцом не производился поиск поставщика для заключения договором на наиболее выгодных условиях, что свидетельствует об отсутствии реальных отношений комиссии между сторонами, а также довод ответчика, что истец входит вместе с предприятием, у которого производилась закупка товара, в одну транснациональную корпорацию, не принимаются судом, поскольку надлежащим образом не доказаны. Иные доводы ответчика о смешанной природе договора сами по себе не свидетельствуют о наличии в заключенном договоре комиссии элементов договора поставки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. по делу NА40-85205/08-25-567 направление ответчиком письма NЭФ-35/1 от 13.11.2008г. было квалифицировано как отмена поручения, данного истцу по настоящему делу как комиссионеру.

Расторжение договора комиссии при импорте N96/1 от 21.09.2007 г. путем одностороннего отказа комитента от его исполнения должно квалифицироваться на основании ст.1003 ГК РФ, как отмена комиссионного поручения, что наделяет комиссионера правом требовать оплаты вознаграждения за выполнение комиссионного поручения

Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 и процентов, суд первой и апелляционной инстанций не проверил факт выполнения истцом обязательств по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, факт принятия ответчиком отчетов и получения счетов на оплату комиссионного вознаграждения. Не устанавливая упомянутые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что существенное и систематическое нарушение обязательства по договору от 21.098.2007 N 96/1 и факт поставки товара несоответствующего качества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-98817/09-39-733, А40-85205/08-25-567.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 N КГ-А40/4662-10 по делу N А40-98817/09-39-733 следует, что формулировка суда первой инстанции о существенном и систематическом нарушении комиссионером (ЗАО "Каргилл А.О.") обязательств по договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, содержащаяся в пятом абзаце на 2-ой странице решения от 05.11.2009, находится в описательной части решения и не относится к установленным судом в рамках настоящего дела обстоятельствам. Суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А40-98817/09-39-733 выводов о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-85205/08-25-567 установлены обстоятельства систематического и существенного нарушения ответчиком обязательств по договору комиссии, поскольку данные выводы могут быть восприняты как преюдициальные при рассмотрении судом других дел по последующим искам ОАО "Эфирное". При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в указанном постановлении действительно не содержится выводов о существенном и систематическом нарушении ЗАО "Каргилл А.О." обязательств по заключенному между сторонами спора договору комиссии, в связи с чем формулировка абзаца четвертого на странице 4-ой постановления от 03.03.2010 года по делу N А40-98817/09-39-733 является недостаточно корректной, однако неточность формулировки, использованной судом апелляционной инстанции при изложении мотивов отклонения апелляционной жалобы ответчика не является основанием для изменения судебного акта согласно положениям статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.