АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2011 года Дело N А40-31026/11
97-273
12 мая 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Китовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрековым Р.Т.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис"
к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 632 руб. 78 коп.
при участии: от истца - Киселева Е.В. - представитель по доверенности N 105-10 от 26.07.2010г.
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о возмещении ущерба в размере 15 632 руб. 78 коп. страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 03 апреля 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа (государственный знак Е 129 АС 199) под управлением водителя Пантелеева М.Д., и автомобиля марки Форд Транзит (государственный знак О 052 ВХ 98) под управлением водителя Кашкавала В.С.
В результате ДТП автомобиль марки Шкода Фабиа (государственный знак Е 129 АС 199) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2010г.
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд Транзит (государственный знак О 052 ВХ 98) Кашкавала В.С. п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2010г.
Истец, являясь страховщиком автомобиля Шкода Фабиа (государственный знак Е 129 АС 199), страховой полис N 0112А00500 от 01.01.2010г. признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховой выплате N б/н от 21.04.2010 г.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 21 072 руб. 49 коп. на основании акта осмотра транспортного средства N б/н от 09.04.2010г., счета N 613 от 15.04.2010г., заказ-наряд N 105/04 от 15.04.2010г.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 932 от 23.04.2010г.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит (государственный знак О 052 ВХ 98), виновного в ДТП, застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ N 0519461055, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2010г. и не оспорено ответчиком, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 1/28814 от 09.09.2010 г. с предложением перечислить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца в заявленном в размере суд руководствуется следующим.
Согласно п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленному истцом расчету ремонта N 5355 от 14.01.2011г., составленному с учетом "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 15 632 руб. 78 коп.
При этом суд принимает во внимание, что расчет истцом произведен на дату ДТП - 13.04.2010г.
Однако ответчиком не представлены доказательства выплаты ущерба с учетом износа в сумме 15 632 руб. 78 коп.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом того, что ответчик исковые требования не оспорил.
Суд, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Согласно п.3 Информационного письма ВАС N121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, его мнению, пределах.
Суд учитывает также положения п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение наличия судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор N 4 на оказание юридических услуг от 28.08.2009г., согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.
Оплата услуг производится в порядке и размерах, предусмотрено п. 5.2 договора.
Оказание юридических услуг по взысканию задолженности по страховому акту N б/н от 21.04.2010г. подтверждается актом по выполненным работам. Согласно указанному акту стоимость услуг составила 3 000 руб. 00 коп.
ООО "Юрист" оказало ответчику услуги по защите и представлению его интересов в суде первой инстанций в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ.
Оплата услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением N 448 от 15.12.2010г.
Представитель истца Киселева Е.В., является работником ООО "Юрист", как следует из справки от 02.08.2010г., приняла участие в судебном заседание суда первой инстанции 05.05.2011г.
Таким образом, учитывая, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 3 000 руб. 00 коп.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.8, 9,12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" сумму ущерба в размере 15 632 (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 78 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Г. Китова
