• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А40-32485/11

154-229

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 года N 07-Г08-019 о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по дов. от 11.01.2011 года N 11/91 Шевцов Д.Н.

от ответчика: неявка (извещен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 03.03.2011 года N 07-Г08-019 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы в виде назначения штрафа в сумме 20 000 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал на отсутствие состава и события административного правонарушения, а также сослался на необоснованно завышенную меру наказания в виде максимального размера штрафа в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, указывает на законность оспариваемого постановления, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения заявителя, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании

постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением АТИ по ЗАО г.Москвы N 07-Г08-019 от 03.03.2011г. ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2011г. N 07-Г08-019

Суд установил, что протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 г. N 51-ПП) и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В то же время, суд считает, что наличие в действиях ответчика события административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не доказано

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29. КоАП РФ.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно заявителем и имело виновное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и ответчиком не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 4.5.14. "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" возлагает ответственность за уборку, благоустройство и поддержание чистоты территорий, въездов и выездов АЗС, автомоечных постов, заправочных комплексов и прилегающих территорий и подъездов к ним на балансодержателей объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды N 02В/105418 от 16.04.2008г. балансодержателем данной территории является ООО "Компания "Ай.Эр.Ти. Ин6вестмент", а не заявитель.

Следовательно, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны следующие сведения: описание административного правонарушения (объем и количество снега и наледи); не составлена схема АЗС с указанием въезда и выезда и расположения на них снега и наледи; требования к уборке и содержанию территорий АЗС в зимний период, нарушенные правила и нормы административного законодательства, устанавливающие требования к осуществлению уборки снега с АЗС.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что отсутствует протокол осмотра территории, фотоматериалы, подтверждающие наличие снега на территории АЗС, из чего следует, что наличие события административного правонарушения ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

При этом судом не установлено нарушения административным органом иных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом в нарушение действующего законодательства при отсутствии указания на наличие отягчающих обстоятельств заявителю назначено максимальное наказание предусмотренное санкцией ст.8.10 КоАП г. Москвы, что также является основанием для признания постановления незаконным.

Рассмотрение дела отнесено к компетенции ответчика КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5., 2.1., 4.5., 25.1., 25.4, 28.2, 29.7, 29.10., 30.1., 30.3., ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. N 45 и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 88, 102, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 03.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 07-Г08-019 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН 1022700000679, расположенное по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 5, стр. 1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Номер документа: А40-32485/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте