• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-32826/11

147-236

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Дейна Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

К

ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 17.03.2011 г. N 44-М03-037

.

от истца (заявителя)

Дерикот П.К., дов. б/н от 22.12.2010 г.

от ответчиков

неявка, извещение

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011г. N 44-М03-037, вынесенного ОАТИ г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представлены материалы административного дела, отзыв, возражал по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве. , а также заявление о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд к следующим выводам.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением от 17.03.2011 г. N 44-М03-037 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в несвоевременном продлении ордера N10071815 срок действия до 25.12.2010.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая заявителя к ответственности по ч.1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчик в постановлении указывает на нарушение заявителем п. 4.21 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных ППМ от 07.12.2004г. N857-ПП.

Согласно п. 4.21 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных ППМ от 07.12.2004г. N857-ПП при невыполнении работ в установленный срок действие ордера подлежит продлению. Документы на продление сдаются в Объединение не менее чем за 15 дней до истечения указанного в ордере срока окончания работ. Перед продлением ордера в случае необходимости следует пролонгировать ранее полученные согласования по условиям производства работ.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на то, что административный орган отказал в продлении ордера, что подтверждается письмом от 16.12,2010 N 6а-110599.

Суд, проанализировав данное письмо, установил, что обществу в продлении ордера было отказано, для продления ордера следует представить ответчику ряд документов, вопрос о продлении ордера будет рассмотрен на заседании рабочей комиссии Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы.

Таким образом, довод заявителя о том, что административный орган отказал в продлении ордера необоснованно, общество пыталось продлить ордер, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, судом не принимается, поскольку обществом в нарушение требований п. 4. 21 "Правил.." не продлен ордер в установленный законом срок.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что в действиях заявителя имеет место состав правонарушения, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, ответственность за указанное правонарушение установлена ст. 7.4 КоАП г. Москвы

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения заявителем административного правонарушения административным органом установлен, вина в совершении правонарушения доказана, документально подтверждена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя об оспаривании постановления не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Суд проверил порядок привлечения организации к административной ответственности по ст. 210 АПК РФ, нарушений прав заявителя не выявлено, о дате составления протокола и рассмотрении административного дела заявитель был уведомлен, что подтверждено уведомлениями.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 17.03.11 по делу N 44-М03-037 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дейна

Номер документа: А40-32826/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте