• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А40-33680/11

144-243

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Андреева А.В.

к ответчику: ФНС России N 46

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52143/06-38-1080Б в части, признании недействительной регистрационной записи от 04.03.2007 г. N 7077746655045

без участия сторон

УСТАНОВИЛ, что заявление было подано с нарушением требований, установленных п.п.2, 3 ч.2, ч.3 ст.125, п.1, 3 ст.126 АПК РФ, а именно:

- в заявлении не были указаны дата и место рождения заявителя;

- в заявлении не было указано наименование ответчика, поскольку среди Федеральных органов исполнительной власти РФ отсутствует такой государственный орган как ФНС России N 46;

- к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенный заявителем к заявлению чек-ордер от 01.03.2011 г. на перечисление 4.000 рублей суд не принимает в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по заявленным в рамках настоящего заявления искровым требованиям, поскольку согласно ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Форма платежного документа (платежное поручение), подтверждающего факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, установлена Положением о безналичных расчетах в российской федерации, утвержденным Центральным банком РФ 03.10.2002 г. N 2-П, и зарегистрированным в Минюсте РФ 23.12.2002 г. N 4068 и опубликованным в периодическом печатном издании "Вестник Банка России" от 28.12.2002 г. N 74.

Форма платежного документа (извещения, квитанции) физического лица на уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации установлена Письмом от 10.09.2001 г. Министерства РФ по налогам и сборам N ФС-8-10/1199 Сберегательного банка РФ N 04-5198 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации".

Доказательств того, что представленный суду чек-ордер от 01.03.2011 г. на перечисление 4.000 рублей является доказательством уплаты государственной пошлины по смыслу ч.3 ст.333.18 НК РФ и его форма, как платежного документа нормативно установлена, заявителем суду не представлено.

В представленном суду чеке-ордере от 01.03.2011 г. на перечисление 4.000 рублей отсутствует назначение платежа.

- к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно не приложен текст оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52143/06-38-1080Б, а также не указана дата принятия оспариваемого решения.

Кроме того, Андреев А.В., заявляя требование об отмене решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52143/06-38-1080Б в части ООО "Центр делового сотрудничества Рея-М", не указал в каком процессуальном порядке и на основании каких норм действующего законодательства РФ заявляется данное требование, каким образом, на основании каких норм действующего законодательства РФ и в рамках каких полномочий Арбитражный суд города Москвы, как арбитражный суд первой инстанции, должен отменить иное решение Арбитражного суда города Москвы, как арбитражного суда первой инстанции.

При этом Андрееву А.В. было разъяснено, что в силу п.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства (Девятый арбитражный апелляционный суд) решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст.273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (Федеральный арбитражный суд Московского округа) полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в ст.42 АПК РФ лиц, а по делам, указанным в ст.52 АПК РФ, по представлению прокурора. Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, на основании ст.128 АПК РФ заявление Андреева А.В. было оставлено без движения на срок до 04.05.2011 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Однако заявителем в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доказательства надлежащего, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, извещения Андреева А.В. об оставлении заявления без движения у суда имеются.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 129, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Андреева А.В. возвратить заявителю.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Возвратить Андрееву А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.03.2011 г.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Заявление и приложенные к нему документы.

Судья: Г.Н. Папелишвили

Номер документа: А40-33680/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте