• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А40-33696/11

139-238

11 мая 2011 года.


Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011г. N 09-К16-060

о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие:

от заявителя - Соколова Н.А., дов. от 23.12.2009 г. N 1240-Д

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.02.2011г. N 09-К16-060.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Ответчиком в представленном отзыве указано на возможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся материалам.

Ответчиком представлены материалы административного дела и письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, считает постановление законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N 09-К16-060 от 08.02.2011 ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление от 17.02.2011г. N 09-К16-060 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение сроков восстановления благоустройства аварийно-восстановительных работ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 N 51-ПП) и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.4 ч. 1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение сроков восстановления благоустройства после завершения аварийно-восстановительных работ.

Норма ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. N 45 является отсылочной, однако в протоколе и постановлении не указаны нормы закона и требования, определяемые Правительством Москвы, и нарушенные заявителем.

Таким образом, указание в протоколе на нарушение сроков восстановления благоустройства после завершения аварийно-восстановительных работ, а изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа об обстоятельствах совершения правонарушения не основаны на доказательствах, в связи с чем являются необоснованными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были выполнены задачи производства по административному делу - не установлены событие и состав правонарушения, а также вина заявителя.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Судом также установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлено, что оспариваемое постановление и протокол вынесены в отношении филиала ОАО "МОЭСК" - МКС.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление от 17.02.2011г. N 09-К16-060 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене как незаконное.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 24.5, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, КоАП РФ, ч.1 ст. 7.4 КоАП г.Москвы, а также руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170 , 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административно-технической инспекции по Северному административному округу города Москвы ОАТИ г. Москвы от 17.02.2011г. N 09-К16-060 о привлечении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (141100, Московская обл., г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 27, ИНН - 5036065113) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Корогодов И.В.

Номер документа: А40-33696/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте