• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-33750/11


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 г

Арбитражный суд в составе

судьи Дейна Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Седьмой Континент"

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об оспаривании постановления от 14.03.11 N 101

При участии:

от заявителя - Никитин В.В. по дов. от 01.03.11 N 81/1, паспорт, Катышева А.А. по дов. от 14.02.2011 N 60/14д, паспорт

от ответчика - Куликова Е.Ю. по дов. от 25.02.2010 б/н, удост N 3027

установил:

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 101 от 14.03.2011.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, просят отменить оспариваемое постановление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, просит отказать в заявленных требованиях по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы Ефремовым А.В. вынесено постановление в отношении ОАО "Седьмой Континент" о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что в ОАО "Седьмой континент" по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 24, допускает нарушения "Санитарных правил", п. 8.24, п. 7.8 СП. 2.3.6 1066-01, а именно: 1. ведется реализация продукции с истекшим сроком годности; 2. стеллажи складских помещений не имеют гигиенического покрытия; 3, не соблюдается температурный режим и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14. 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении административного дела прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28. 2 КоАП РФ.

27.01.2011 в адрес Управления Роспотрбнадзора по г. Москве из Хорошевской межрайонной прокуратуры поступило постановление от 19.01.20100 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент".

Рассмотрев материалы административного дела, Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 14.03.2011 N 101 о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора в г. Москва, заявитель ссылается на то, что руководитель организации о составлении протокола не был уведомлен, при составлении протокола присутствовал представитель организации действующий на основании общей доверенности в которой специально не оговорено и не указано на представление интересов по конкретным административным делам, также организация не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем нарушены права организации.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административного правонарушении от 19.01.2011 г. составлено в отсутствие законного представителя заявителя и подписано Шильневой И.Г., которая законным представителем в силу ст. 25.4 КоАП РФ не является. Доверенность указанного лица не предусматривает полномочия на участие в конкретном административном деле.

Доказательств извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены. Уведомление представителя организации о дате рассмотрении дела действующего на основании общей доверенности судом не принимается как надлежащее извещение, поскольку представитель организации факт извещения о дате составления постановления о возбуждении дела и дате рассмотрения административного дела в судебном заседании отрицал, иных доказательств уведомления не представлено.

Таким образом, со стороны административного органа имели место нарушения требований ст. ст. 25.1, 28.2 п. 2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные обстоятельства является безусловным основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использован быть не может.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, заявление ОАО "Седьмой Континент" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора от 14.03.2011 г. по делам N 101 подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.03.11 N 101 признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении 10 дней со дня принятия.


Судья Н.В. Дейна

Номер документа: А40-33750/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте