• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-34019/11

12 мая 2011г. 139-241

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Седьмой Континент"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 г. N 125

о привлечении к административной ответственности и представления

в заседании приняли участие:

от заявителя - Кутубаева Д.Р., дов. от 25.04.2011 г. N 171; Никитин В.В., дов. от 01.03.2011 г. N 81/1

от ответчика - Ахатов А.А., дов. от 04.04.2011 г. б/н

установил:

ОАО "Седьмой Континент" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 15.03.2011 г. N 125 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление мотивировано, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судом проверен, установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 15.03.2011 г., заявление направлено в суд 25.03.2011 г.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что десятидневный срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. заместителем Главного государственного санитарного врача по г. Москве В.М. Глиненко вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 125 (далее- Постановление), которым ОАО "Седьмой Континент" (г. Москва, Новопеределкинская, д. 16/1) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменены нарушения СП 2.3.6.1066-01, а именно: осуществляется реализация живой рыбы (карп) с истекшим сроком годности в количестве 20,8 кг, допускается реализация нефасованной и неупакованной продукции (квашеные вощи) в развес, допускается перетаривание кондитерских изделий из лотков поставщика (пирожные), допускается нарушение температурного режима при хранении и реализации продукции (овощи, фрукты, квашеные овощи, рыбные консервы. рыбы сушеной), допущено совместное хранение доброкачественной продукции и продукции подготовленной к возврату, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пп. 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.10, 7.12, 8.24 СП 2.3.6.1066-1.

Вместе с тем, постановлением от 15.03.2011 г., вынесенным заместителем Главного государственного санитарного врача по г. Москве В.М. Глиненко по делу об административном правонарушении N 115, ОАО "Седьмой Континент" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом из мотивировочной части постановления от 15.03.2011 г. N 115, усматривается, что заявителю в рамках проверки супермаркета по адресу: г. Москва, Новопеределкинская, д. 16/1 вменены нарушения СП 2.3.6.1066-01, а именно: осуществляется реализация живой рыбы (карп) с истекшим сроком годности в количестве 20,8 кг, допускается реализация нефасованной и неупакованной продукции (квашеные вощи) в развес, допускается перетаривание кондитерских изделий из лотков поставщика (пирожные), допускается нарушение температурного режима при хранении и реализации продукции (овощи, фрукты, квашеные овощи, рыбные консервы. Рыбы сушеной), допущено совместное хранение доброкачественной продукции и продукции подготовленной к возврату, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пп. 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.10, 7.12, 8.24 СП 2.3.6.1066-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления не указан период пропуска срока годности при реализации живой рыбы, в отношении каких конкретно кондитерских изделий, какой марки допущено перетаривание, какая продукция выявлена в ходе проверки, хранение которой осуществлялось без температурных условий.

Представитель ответчика в судебном заседании также не смог пояснить указанные обстоятельства.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2011 г. вынесено межрайонным прокурором Саницким И.В. в присутствии представителя ОАО "Седьмой Континент" Шильневой И.Г., действующей на основании доверенности и 11.01.2011 г. N 38/15. Доверенность Шильневой И.Г. содержит специальные полномочия на представление интересов ОАО "Седьмой Континент" в Солнцевской межрайонной прокуратуре города Москвы по факту проверки супермаркетов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 29, 64, 65, 71, 75, 81, 167 - 170, 207 - 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 15.03.2011 г. N 125 о привлечении ОАО "Седьмой Континент" (125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, ИНН 7705005628) к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов

Номер документа: А40-34019/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте