• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-34160/11

72-173

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брода М.А.

в судебном заседании

по рассмотрению заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к ответчику - Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

об оспаривании постановления от 10.03.2011 г. N 05-П07-056 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Новожилов А.В. по дов. от 09.03.2011 г. N11/244;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 г. N 05-П07-056 о привлечении и к административной ответственности на основании ч. 1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Требования заявителя отклоняет, по основаниям, представленным в отзыве, просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ по документам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.03.2011 г. N 05-П07-056 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и выразившееся в нарушении требований, правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечении я чистоты и порядка.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен, оспариваемые предписание и постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2009 г. N 960-ПП) и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Частью 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Ссылка в оспариваемом постановлении на п.4.5.14 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 о законности и обоснованности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку указанной нормой правой установлено, что ответственность за уборку, благоустройство, поддержание чистоты территорий, въездов и выездов АЗС, автомоечных постов, заправочных комплексов и прилегающих территорий (не менее 15-метровой зоны) и подъездов к ним возлагается на балансодержателей указанных объектов. Однако, указанной нормой права порядок очистки территорий от снега и наледи, а также вывоза снега не установлен.

Доказательства того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" является балансосодержателем спорной АЗС, в материалы дела не представлены. Акт осмотра территории, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 АПК РФ, в материалах дела также отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком также не доказано.

В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 г. N 05-П07-056 составлен в присутствии представителя заявителя Радева И.Р., действующего на основании доверенности от 0128.02.2011 г. N 05-П07-056, который также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Радев И.Р. законным представителем заявителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является. Доверенность, выданная Радеву Т.Р. от 28.02.2011 г. N 05-П07-056 подписана И.О. генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" А.В.Махневым. При этом полномочия указанного лица на выдачу доверенности от имени юридического лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", а, следовательно, и наличие у Радева И.Р. полномочий на представление интересов заявителя, включая право на подписание и получение каких-либо документов, документально не подтверждены.

Надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имели место грубые и неустранимые нарушения административным органом требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не нарушен, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10.03.2011 г. N 05-П07-056 о привлечении к административной ответственности ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН 7701285928, г. Москва, пр. Олимпийский, д. 5, стр. 1) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Номер документа: А40-34160/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте