• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А40-34326/11

79-241

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:Судьи Л.А. Дранко

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бесединой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МГУП "Мосводоканал"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2011 г. N 44-Ж02-029 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 КоАП г. Москвы

при участии:от заявителя - Марченкова Д.И. (представитель по доверенности от 01.01.2011 г. N 17-01-19-23/11)

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 04.03.2011г. N 44-Ж02-029 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением МГУП "Мосводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение технологии при установке бортового камня.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неизвещение МГУП "Мосводоканал" о времени и месте вынесения постановления и составления протокола, на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие представителя заявителя. Заявитель указывает, что тем самым инспекцией нарушен порядок привлечения МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности (ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

ОАТИ г.Москвы представлен отзыв, согласно которому, инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность оспариваемого постановления, на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

ОАТИ Москвы представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя ОАТИ Москвы в соответствии с требованиями ст.ст.123, 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Постановление ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении N 44-Ж02-029 вынесено 04.03.2011г., а получено заявителем 18.03.2011 г. С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2011 г., то есть с пропуском установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство мотивировано тем, что МГУП "Мосводоканал" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как усматривается из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.02.2011 г. N 44-Ж02-029 присутствовал представитель МГУП "Мосводоканал" по доверенности от 01.01.2011 г. N 17-01-19-109/11 Перевезенцев А.Б. на участие в данном конкретном административном деле. Копия данного протокола, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения административного дела была получена Перевезенцевым АБ, что подтверждается подписью последнего в этом протоколе.

Указанная же выше доверенность подписана уполномоченным лицом генеральным директором МГУП "Мосводоканал" Храменковым С.В. (приказ от 09.12.2008 г. N 71-круп о назначении Храменкова С.В. на должность генерального директора) и выдана в целях представления интересов предприятия при производстве по административному делу N 44-Ж02-29.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приведенные заявителем причины его пропуска не могут быть признаны уважительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы от 04.03.2011г. N 44-Ж02-029 судом не установлено, а поскольку МГУП "Мосводоканал" нарушены установленные ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроки на подачу заявления об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 04.03.2011г. N 44-Ж02-029, пропуск данного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае был соблюден, гарантии защиты заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Как отмечено выше, протокол об административном правонарушении от 25.02.2011г. N44-Ж02-029 был составлен уполномоченным лицом ОАТИ г. Москвы в присутствии уполномоченного представителя МГУП "Мосводоканал" по доверенности от 01.01.2011 г. N 17-01-19-109/11 Перевезенцева А.Б. на участие в конкретном административном деле. Каких-либо замечаний или возражений у данного представителя заявителя к протоколу об административном правонарушении не имелось.

Указанным представителем заявителя копия протокола была получена на руки, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 24.02.2011 г.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела N 44-Ж02-029.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 04.03.2011г. N 44-Ж02-029 были соблюдены права привлекаемого к ответственности лица, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7.7 КоАП Москвы нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 3 000 руб. до 10 000 руб.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение МГУП "Мосводоканал" п. 10 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, выразившееся в нарушении технологии при установке бортового камня по адресу: ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 3.

Судом не установлено нарушений ОАТИ г. Москвы ч.1 ст.1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.2, ч.2 ст.28.2, ст. 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении N 44-Ж02-029.

Таким образом, с учетом отсутствия существенных процессуальных нарушений в действиях ОАТИ г. Москвы при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления от 04.03.2011 г. N 44-Ж02-029.

Кроме того, суд учитывает нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания применения п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007г, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с чем требования МГУП "Мосводоканал" удовлетворению не подлежат".

С учетом изложенного и на основании ст.ст.1.6, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.123, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МГУП "Мосводоканал" об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 04.03.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 44-Ж02-029 - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дранко Л.А.

Номер документа: А40-34326/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте