АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2011 года Дело N А40-34740/11
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года 131-323
Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Киселевой О.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"
к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
о взыскании 12.530,00 руб.;
при участии:
стороны не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 12.530,00 руб., на основании ст.ст. 8, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г.
Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 09.05.2009 ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 12.530,00 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик ничего добровольно не возместил истцу.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.
Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 09.05.2009 по адресу: МО, Одинцовский р-н, 31 км. а/д Москва- Бородино, в т.ч. с участием -
· Сентеши А.В., управлявшего ТС "Мерседес-Бенс" рег.номер "Р 545 КТ 199",
· Гужва Н.Н., управлявшей ТС "Опель Астра" рег.номер "А 979 ОУ 150"
следует, что ДТП произошло по вине последней.
В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (полис МКВ-КФ N08-00202 от 10.08.08 и сопутствующие документы).
На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12.530,00 руб. (л.д. 27), из которого, как указывает истец, ответчик ничего добровольно не возместил истцу.
Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как указал истец, составляет 12.530,00 руб.(л.д. 47-51).
Согласно ст.965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N0458595578 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявил и соответствующих контрдоказательств не представил, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, с учетом износа ТС страхователя истца, в размере 12.530,00 руб.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" 12.530 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей - в возмещение ущерба и 2.000 (Две тысячи) рублей - расходы по госпошлине по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.
Судья: О.В. Киселева
