• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А40-34989/11

144-250

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ИП Черных В.Н., ИП Монахова А.Н., ИП Трофимова В.А., ИП Штрыкина К.И., ИП Баиева Р.Х., ИП Жильцова Д.М., ИП Кленевского М.А., ИП Однорога А.В.

к ответчику: Префектура ЗАО города Москвы

о признании недействительным решения, восстановлении права на торговлю, признании розничной торговли бессрочной, признании разрешений бессрочными

без участия сторон

УСТАНОВИЛ, что заявление было подано с нарушением требований, установленных ч.1, п.п.2 ч.2 ст.125, п.2, 3, 4, 5 ст.126 АПК РФ, а именно:

- исковое заявление не было подписано истцами или их представителями;

- в исковом заявлении не были указаны места жительства, даты и места рождения, места работы или даты и места государственной регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истцов;

- к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенный истцом к исковому заявлению чек-ордер от 05.04.2011 г. на перечисление Черных В.Н. 400 рублей суд не принимает в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по заявленным в рамках настоящего заявления искровым требованиям, поскольку согласно ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Форма платежного документа (платежное поручение), подтверждающего факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, установлена Положением о безналичных расчетах в российской федерации, утвержденным Центральным банком РФ 03.10.2002 г. N 2-П, и зарегистрированным в Минюсте РФ 23.12.2002 г. N 4068 и опубликованным в периодическом печатном издании "Вестник Банка России" от 28.12.2002 г. N 74.

Форма платежного документа (извещения, квитанции) физического лица на уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации установлена Письмом от 10.09.2001 г. Министерства РФ по налогам и сборам N ФС-8-10/1199 Сберегательного банка РФ N 04-5198 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации".

Доказательств того, что представленный истцом суду чек-ордер от 05.04.2011 г. на перечисление ИП Черных В.Н. 400 рублей является доказательством уплаты государственной пошлины по смыслу ч.3 ст.333.18 НК РФ и его форма, как платежного документа нормативно установлена, истцом суду не представлено.

В представленном суду истцом чеке-ордере от 05.04.2011 г. на перечисление ИП Черных В.Н. 400 рублей отсутствует назначение платежа.

Кроме того суд указывает, что согласно ч.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

- к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не приложено оспариваемое решение конкурсной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы при проведении в январе 2011 г. открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Западного административного округа города Москвы на первое полугодие 2011 года, а также не указаны дата и номер оспариваемого решения конкурсной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы;

- к исковому заявлению были не приложены копии свидетельств о государственной регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей;

- к исковому заявлению не были приложены надлежащим образом оформленные доверенности или иные документы в порядке ч.1 ст.225.12 и ч.3 ст.225.10 АПК РФ, подтверждающие полномочия ИП Черных В.Н. на подписание искового заявления от имени и в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Кроме того истцы в качестве второго требования просили суд восстановить право истцов на торговлю; признать розничную торговлю на территории Смотровой площадки МГУ, Воробьевых гор через выносные столы, в отсутствие заключенных договоров аренды земли с Префектурой ЗАО г. Москвы, ярмарочной обособленной торговой площадкой, не участвующей в подобных конкурсах или торгах на основании Постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 г. N 1021-ПП "О временном порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы в 2011 году", признать разрешения, выданные Префектурой признать бессрочными, осуществлять лишение истцов разрешений при неоднократных нарушениях предпринимателями законодательства на потребительском рынке.

Однако истцы не указали в каком процессуальном порядке и на основании каких норм действующего законодательства РФ заявлялись данные исковые требования, каким образом, на основании каких норм действующего законодательства РФ и в рамках каких полномочий суд должен быть признать розничную торговлю на территории Смотровой площадки МГУ, Воробьевых гор через выносные столы, в отсутствие заключенных договоров аренды земли с Префектурой ЗАО г. Москвы, ярмарочной обособленной торговой площадкой, не участвующей в подобных конкурсах или торгах на основании Постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 г. N 1021-ПП "О временном порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы в 2011 году", признать разрешения, выданные Префектурой признать бессрочными.

В связи с изложенным суд предоставлял истцам возможность уточнить заявленные исковые требования в порядке норм АПК РФ, более понятно изложить заявленные требования со ссылками на конкретные нормы процессуального и материального права, позволяющие суду рассматривать подобные исковые требования, с предоставлением необходимых доказательств.

Кроме того суд указывал на то, что истцами заявлены три самостоятельные исковые требования, а именно признать недействительным решение конкурсной комиссии при проведении в январе 2011 г. Префектурой ЗАО г. Москвы открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Западного административного округа города Москвы на первое полугодие 2011 года; признать розничную торговлю на территории Смотровой площадки МГУ, Воробьевых гор через выносные столы, в отсутствие заключенных договоров аренды земли с Префектурой ЗАО г. Москвы, ярмарочной обособленной торговой площадкой, не участвующей в подобных конкурсах или торгах на основании Постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 г. N 1021-ПП "О временном порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы в 2011 году", признать разрешения, выданные Префектурой признать бессрочными.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4.000 рублей за каждое самостоятельное требование.

С учетом количества и специфики заявленных исковых требований истцам необходимо было уплатить 12.000 рублей государственной пошлины в порядке ч.3 ст.333.18 НК РФ с учетом положений ч.2 ст.333.18 НК РФ.

Приложенные к исковому заявлению незаверенные светокопии документов суд не принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку в силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд также отмечал, что в силу п.п.6, 7 ст.61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В связи с изложенным, на основании ст.128 АПК РФ исковое заявление ИП Черных В.Н., ИП Монахова А.Н., ИП Трофимова В.А., ИП Штрыкина К.И., ИП Баиева Р.Х., ИП Жильцова Д.М., ИП Кленевского М.А., ИП Однорога А.В. было оставлено без движения на срок до 04.05.2011 г., в течение которого истцы должны были устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако истцами в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Доказательства надлежащего, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, извещения ИП Черных В.Н., ИП Монахова А.Н., ИП Трофимова В.А., ИП Штрыкина К.И., ИП Баиева Р.Х., ИП Жильцова Д.М., ИП Кленевского М.А., ИП Однорога А.В. об оставлении искового заявления без движения у суда имеются.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 129, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ИП Черных В.Н., ИП Монахова А.Н., ИП Трофимова В.А., ИП Штрыкина К.И., ИП Баиева Р.Х., ИП Жильцова Д.М., ИП Кленевского М.А., ИП Однорога А.В. возвратить истцам.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Возвратить Черных В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.04.2011 г., а также в размере 2.000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.04.2011 г.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Заявление и приложенные к нему документы.

Судья: Г.Н. Папелишвили

Номер документа: А40-34989/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте