АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2011 года Дело N А40-35568/11
12 мая 2011 года 153-253
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Кастальской М.Н. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 46по г. Москве
к СПИ Митинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Лысову М.А.
третье лицо: Жданов М.Ю.
о признании незаконными требования за исх. N 17953/10/08/77 от 01.03.2011г
при участии:
от заявителя - Шестаков М.С. удостоверение УР N 411389 по доверенности от 23.03.2011 N07-17/033656 (ксерокопия в дело)
от ответчика - судебный пристав-исполнитель Лысов М.А. удостоверение ТО N 077640
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с требованиями к СПИ Митинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Лысову М.А. о признании незаконным требования N 17953/10/08/77 от 01.03.2011.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства, позволяющие считать названное лицо в установленном порядке извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без участия третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 156, 197, 200, 329 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, 13.10.2010 г. в Митинский отдел судебных приставов УФССП по Москве поступил исполнительный лист АС N 002861677 по делу N А40-58290/10-144-313 от 09.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, сущность исполнения: Обязать МИФНС N46 по г.Москве произвести гос. Регистрацию ООО "Новое дерево" при его создании на основании документов, предоставленных в регистрирующий орган 28.04.2010г. за вх. N 185474А, в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
13 октября 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 17953/10/08/77.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.03.2011 г. вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа.
Данное требование с приложением копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства предъявлены в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 05.03.2011 г
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пункт 1 статьи 16 АПК РФ и статья 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указывает на необходимость исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации.
Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).
При этом, лицо, оспаривающее действия (бездействия) должностных лиц, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.
В нарушение названных норм МИФНС России N 46 по г. Москве не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым требованием.
Кроме того, 05.05.2011 г. исполнительное производство N 17953/10/08/77 окончено по п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме, все ограничения, наложенные в процессе принудительного исполнения, сняты.
Учитывая изложенное, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании требования N 17953/10/08/77 от 01.03.2011 не имеется.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного МИФНС России N 46 по г. Москве требования к СПИ Митинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Лысову М.А. о признании требования за исх. N 17953/10/08/77 от 01.03.2011 незаконным отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Кастальская
