• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А40-35713/11

72-180

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем Брода М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Соликамского городского прокурора

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - Епифанцева Н.В. уд. ТО N110887;

от ответчика - Кащеев А.В. по дов. от 23.11.2009 г. N45/ЭС-дов2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Соликамский городской прокурор (далее - Заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эскадра" (далее - Ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона от 29.12.2006г. N244-ФЗ в части осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Ответчик требование не признал, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, указав на истечение срока привлечения к административной ответственности, а также на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности и не доказан состав административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соликамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОБППР ИАЗ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району в период с 09.02.2011 по 28.02.2011 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего с 01.07.2009 года запрет на проведение и организацию на территории РФ азартных игр, за исключением специально отведенных зон.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Общество в помещении по адресу: г.Соликамск, ул. Северная, д. 68 разместило электронного оборудование "Парадайс" в количестве 33 штук в рабочем состоянии.

Управление пришло к выводу о том, что в данном случае деятельность Общества имеет признаки организации азартных игр в связи со следующим.

В соответствии с договором поручения N 9-50-ДБ от 01 февраля 2011 года заключенным между ООО "Парадайс" и ООО "Эскадра" оператор (ООО "Эскадра" принимает на себя обязательство по проведению от имени Организатора на территории стимулирующей лотереи "Райская удача с ПАРАДАЙС!".

Согласно акта приема-передачи к договору поручения N 9-50-ДБ от 01.02.2011 года оборудование в количестве 33 штук передано ООО "Эскадра".

Для того, чтобы принять участие в лотерее необходимо приобрести товар в период с 20 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года скретч-карты, стереть защитный слой, при выявлении под защитным скрэтч-слоем игрового поля на Товаре надписи с выигрышем, участник приобретает право на получение выигрыша. Розыгрыш призового фонда проводится организатором ежедневно с использованием оборудования. После розыгрыша участнику в случае выигрыша выплачивается денежная сумма, соответствующая количеству выигранных баллов (1 баллов 1 рублю). После приобретения товара участник лотереи подходит к оператору, выбирает развлекательное оборудование, после чего оператор с помощью своего специального ключа ставит в оборудование ту сумму баллов, которую передал клиент в денежном эквиваленте. На развлекательном оборудовании установлены такие игры как "Лото - скалолаз", "Лото-фрукты", "Лото-сейфы", "Лото-колобок" и др. В случае выигрыша на оборудовании и желания посетителя его забрать, оператор прекращает игру и выдает деньги.

В процессе производства дела об административном правонарушении проверяющими произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий, взяты объяснения у представителя общества, посетителя клуба, о чем составлены соответствующие процессуальные документы.

По окончании проверки электронные автоматы в количестве 33 штук изъяты на основании протокола от 09.02.2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), заявителем в порядке ст. ст. 23.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в отношении Общества 23.03.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В связи с чем, материалы проверки направлены в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 и п. 8 статьи 2 Федерального закона "О лотереях", лотерея это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Проведение лотереи - это осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договора с оператором лотереи, изготовлением лотерейных билетов, изготовлением лотерейного оборудования, программных продуктов и иных необходимых для проведения лотереи договоров с участником лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 3 Федерального закона "О лотереях", стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие, в которой не связано с внесением платы, в призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи. В соответствии со ст. 8 этого закона, размер выигрышей определяется организатором лотереи в условиях (в процентах от выручки от проведения лотереи), условия лотереи помимо прочего должны включать размеры лотерейных ставок.

В соответствии с ФЗ от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" размер выигрыша должен определяться организатором лотереи, а не лотерейным оборудованием.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе, объяснения Алексеева М.А. от 09.02.2011г., розыгрыш производится многократно для одного конкретного посетителя, путем самостоятельного нажатия им на кнопки в электронном автомате. В связи с чем, суд соглашается с выводами заявителя о том, что в данном случае имеет место не розыгрыш лотереи, а деятельность по проведению азартных игр, регулируемая Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" от 29.12.2006 N 244-ФЗ, так как материальный выигрыш определяет случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса лотерейного оборудования, без участия организатора лотереи или его работников. Подобного рода оборудование в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании деятельность по организации и проведению азартных игр" от 29.12.2006 N 244-ФЗ является оборудованием для проведения азартных игр.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ, деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009 г.

Город Соликамск в соответствии со ст. 9 указанного закона в состав игорных зон не входит.

Разрешение у Общества на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр отсутствует.

Довод ответчика о том, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом даты выявления правонарушения 09.02.2011 (составление протокола осмотра), а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что последним днем срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ является 10.05.2011г. Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу указанный срок не истек.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011 вынесено Прокурором в отсутствие представителя Общества.

В обоснование надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлена справка от 23.03.2011г. о том, что 09.03.2011г. за N 559 в адрес генерального директора направлено уведомление о вынесении Соликамским городским прокурором постановления и заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (квитанции N 06794 и N 06795), а также телеграммы от 19.03.2011г. с приложением кассовых чеков.

Вместе с тем, сведения о том, на какое время и дату было назначено вынесение постановления об административном правонарушении, в указанной справке не содержится.

Упоминаемое в ней уведомление за N 559 в материалы дела не представлено, как не представлены и тексты телеграмм от 19.03.2011г., при этом представителем заявителя, присутствовавшим в судебном заседании не указано, что данные документы могут быть представлены. В связи с чем, суд лишен возможности достоверно установить, текст документов, направленных в адрес ООО "Эскадра".

Надлежащие доказательства того, что корреспонденция, направленная в адрес ООО "Эскадра" была последним получена и у заявителя на момент вынесения постановления от 23.03.2011г. имелись документы, подтверждающие надлежащее и заблаговременное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем в материалы дела также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возможность их устранения на стадии рассмотрения настоящего дела отсутствуют, что в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Данное положение также закреплено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному, в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Поскольку вещи, изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 09.02.2011г. объектами, изъятыми из оборота в силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179, не являются, вопрос о данных предметах подлежит решению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, ч. 2 ст.1.7, 2.1, 4.5, 14.16 ч. 2, 23.1, 26.1-26.3, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Соликамского городского прокурора о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО "Эскадра" (г. Москва, ул. Боровая, д.12, стр. 2, ОГРН 1097746155264) отказать полностью.

Возвратить ООО "Эскадра" оборудование в количестве 33 штук, изъятое на основании протокола изъятия от 09.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Немова

Номер документа: А40-35713/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте