• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-36647/11

122-139

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Евдокимова Д.М. (дов. N 08 от 18.02.2011 г.);

от ответчика - Альферович А.Л. (дов. N 1575-А/1/2.4 от 07.02.2011 г.)

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МУ Ростехнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3.4/025/11 от 28 февраля 2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что административный орган на основании одного акта проверки привлек четыре раза общество к административной ответственности, также указав на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а именно, допущено нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в помещении Московского управления Ростехнадзора, а не в месте его совершения, и допущено нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен спустя неделю после выявления совершения административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, сославшись на то, что каждое выявленное нарушение требований промышленной безопасности образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Относительно доводов общества о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ пояснил, что данное нарушение не является существенным, для составления протокола требовалось время известить лицо, привлекаемое к ответственности. Пояснил также, что ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает под местом совершения правонарушения орган, на территории которого совершено правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Действия, связанные с нарушением требованием промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 вышеназванного закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Частью 2 ст. 9 того же закона предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 1.10. Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21 июня 2002 г. N 35, обучение и аттестация руководителей, специалистов и производственного персонала должны осуществляться в соответствии с "Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 30 апреля 2002 г. N 21, зарегистрированным Минюстом России 31 мая 2002, регистрационный N 3489.

Пунктом 1.7 Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 мая 2003 г. N 36, определено, что план ликвидации аварий (далее - ПЛА) должны пересматриваться не реже одного раза в два года и утверждаться за один месяц до окончания срока действия предыдущего ПЛА.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 13 января 2011 г. N 108-р должностными лицами МУ Ростехнадзора была проведена плановая проверка ОАО "ВИЛС" по вопросам обеспечения соблюдения поднадзорной организацией требований промышленной безопасности и функционирования системы производственного контроля на опасных производственных объектах.

В ходе проведения проверки были выявлены, в том числе, нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1.10 Общих правил безопасности для металлургических т коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-493-03), п. 1.7 Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах (РД 11-561-03), что отражено в акте проверки N 3.2-0065 от 10 февраля 2011 г.

15 февраля 2011 г. МУ Ростехнадзора в отношении ОАО "ВИЛС" составлен протокол об административном правонарушении N 3.4/025/11, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, данных полномочным представителем общества и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что ОАО "ВИЛС" возражает против составления данного протокола, так как нарушения, указанные в нем, является одним из нескольких, выявленных в ходе единой проверки соблюдения ОАО "ВИЛС" требований промышленной безопасности, следовательно, должен быть составлен единый протокол по всем выявленным нарушениям.

Постановлением МУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 3.4/025/11 от 28 февраля 2011 г. ОАО "ВИЛС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из наличия в действиях ОАО "ВИЛС" вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так, факт нарушения требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1.10 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-493-03), выразившихся в отсутствии аттестации по промышленной безопасности в объеме требований металлургнадзора технический директор Дерябин А.А., п. 1.7 Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах (РД 11-561-03), выразившегося в том, что не пересмотрен в связи с окончанием срока действия План ликвидации аварий цеха N 1, ОАО "ВИЛС", подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

При этом суд принимает во внимание, что данные правонарушения были выявлены в результате плановой проверки, проведенной непосредственно на предприятии в присутствии работников предприятия, результаты которой отражены в акте проверки N 3.2-0065, и, следовательно, оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Каких-либо доводов относительно совершенного правонарушения заявитель не привел.

Представленная должностная инструкция технического директора Дерябина А.А. не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, к должностным обязанностям технического директора отнесено осуществление контроля за своевременной и качественной подготовкой кадров и их аттестацией.

В обоснование доводов о незаконности привлечения к административной ответственности общество ссылается на то, что по итогам одной проверки, в ходе которой было выявлено несколько нарушений требований промышленной безопасности, было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, и, следовательно, общество привлечено несколько раз за одно и тоже административное правонарушение.

Приведенный довод общества не соответствует положениям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Что касается ссылки заявителя на нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, то указанное нарушение не является существенным, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае каких-либо серьезных последствий не возникло, а указанное обстоятельство было вызвано необходимостью известить общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что следовало из объяснений представителя административного органа в судебном заседании.

Кроме того, отклоняя приведенный довод, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления N 5 от 24 марта 2005 г., из которых следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылку заявителя на нарушение административным органом ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в помещении Московского управления Ростехнадзора, а не в месте его совершения, следует признать несостоятельной как основанной на неправильном толковании норм материального права.

Статья 29.5 КоАП РФ, определяя место рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепляет правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения ОАО "ВИЛС" к административной ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 февраля 2011 г. по делу N 3.4/025/11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина

Номер документа: А40-36647/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте