• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-37521/11

149-82

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самойловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 30.03.2011г. N317-НФ/65389/9к3-11 о привлечении к административной ответственности

с участием:

от ответчика: Нефедов А.А. представитель по доверенности от 27.07.2009г. N6-06-8455 от 27.07.2009г.;

от заявителя: не явился - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления от 30.03.2011г. N317-НФ/65389/9к3-11 привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заявление ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.7. КоАП г. Москвы

В судебном заседании представитель ответчика представил материалы дела и отзыв, согласно которому возражает относительно заявленного требования, считает вынесенное постановление законным, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 30.03.2011г. N317-НФ/65389/9к3-11 о привлечении к административной ответственности получена на руки представителем ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" 30.03.2011г., что подтверждается распиской о получении заявителем копии постановления.

Оспаривая постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от от 30.03.2011г. N317-НФ/65389/9к3-11 о привлечении к административной ответственности, ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" 11.04.2011г. обратилось в арбитражный суд. Таким образом, заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5 Положения о государственной инспекции по

контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП) сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы.

С учетом указанных положений, суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

Сотрудниками Госинспекции по недвижимости города Москвы, на основании Распоряжения на проведение проверки от 17.02.2011г. N 65389 в отношении ООО "Кинокомпания "Парадиз продакшнз" была проведена проверка по вопросу соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.17.

Согласно Акту проверки от 10.03.2011г. N 65389 заявитель занимает и использует нежилые помещения площадью 8196,9 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1-11, Б; а; третий этаж, помещение IV, комнаты 1-28 Б; технический этаж, помещение V, комнаты 1,2 Б, б2; V(3) V 94, согласно поэтажному плану БТИ по ) состоянию на 01.11.2004г. Указанные нежилые помещения находятся в собственности города Москвы.

Как основание к занятию нежилых помещений общей площадью 4288,5 кв.м.

представлен договор аренды от 31.05.2002г. N 06-00478/2002, сроком действия по 22.05.2027 и дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008г., заключенное с ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", которое, в свою очередь, владеет указанными помещениями на основании контракта на право хозяйственного ведения от 01.11.2001г. N 00-00984/2001, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Ранее проведенной проверкой установлено, что ООО Кинокомпания "ПарадизПродакшнз" использует помещения общей площадью около 3908,4 кв.м. без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. В кинозалах ведется показ фильмов. В фойе и кинозалах находятся посетители, работает персонал кинотеатра, установлены столики, стулья.

Правоустанавливающие документы в Департаменте имущества города Москвы на дополнительно занимаемую площадь не оформлены. ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" занимает и использует помещения при отсутствии надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

14.10.2010г. ООО Кинокомпании "Парадиз Продакшнз" было выдано требование N 64574/8к/2, в котором содержались требования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости (Госинспекции по недвижимости) в срок до 31.01.2011г. устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда общей площадью около 3908,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 17 без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Кроме того, 14. 10.2010г. требованием Госинспекции по недвижимости N 64574/8к3 предписывалось в срок до 31.01.011г. прекратить использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения части нежилого помещения площадью 20 кв.м, занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения. В холе кинотеатра размещено торговое оборудование, на котором располагается продаваемая продукция: аксессуары, запасные части для мобильных телефонов и кожгалантерейные изделия, а также сувенирная продукция.

Контрольной проверкой установлено, что ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" продолжает предоставлять без разрешения собственника в пользование ООО "Ремгас" нежилое помещение площадью 1200 кв.м. под кафетерий, боулинг.. Законные требования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости (Госинспекции по недвижимости) об устранении нарушения, содержащиеся в требованиях от 14.10.2010г. не исполнены.

Частью 2 статьи 9.5. КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом проверки от 10.03.2011г. N 65389, протоколом о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 11.03.2011г. N 65389/9К3.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Согласно данной норме права, ответчиком в ходе проведения проверки велась фотосъемка, материалы которой имеются в деле и подтверждают, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Требования Госинспекции по недвижимости основаны на нарушении заявителем пунктов 5.4, 5.5, 8.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, которое четко определяют порядок оформления прав на

объекты нежилого фонда города Москвы.

Право пользования нежилым помещением возникает у заявителя только с момента заключения и оформления договора аренды, что соответствует п. 8.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, который закрепляет порядок надлежащего оформления прав владения: "оформление прав владения осуществляется путем оформления и заключения договора аренды". Договор аренды оформляется Департаментом имущества города Москвы по обращении арендатора (п. 5.5), при этом, занять и использовать нежилое помещение заявитель может только после оформления договора аренды в Департаменте имущества города Москвы, фактическая же передача нежилого помещения в аренду, а, следовательно, его занятие и использование, осуществляется только после заключения договора аренды, согласно которому оформляется акт приемки-передачи имущества (п. 5.4)

На основании вышеизложенного, Госинспекции по недвижимости правомерно сделала вывод, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 9.5. КоАП г. Москвы.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, так как объект нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 17 является собственностью города Москвы.

Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 30.08.2010г. по делу N А40-75827/08-11-354, в соответствии с которым ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" признает в полном объеме требования Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы по делу N А40-75827/08-11-354, а именно: соглашается с признанием права собственности города Москвы на все здание кинотеатра "Керчь", самовольно реконструированное ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 17 (общая площадь нежилых помещений 8.196,9 кв.м. и 1.214,8 кв.м. не входящих в общую площадь за итогом) - инвентарный номер здания (ранее присвоенный учетный номер), согласно кадастровому паспорту БТИ 3624/15 (02122806).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Размер ответственности административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.9.5, ст.ст.16.2,16.3, 16.4, 16.5 КоАП города Москвы, ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 30.03.2011г. по делу об административном правонарушении N 317-НФ/65389/9и3-11.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин.

Номер документа: А40-37521/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте