• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-37710/11

149-87

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2011года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2011года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кузина М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самойловой Е.А.

рассмотрел дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (Роспотребнадзор)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от N 222 от 01.03.2011г.

с участием:

от заявителя: Андриященко Ю.С. ( представитель по доверенности от 06.12.2010г. N 1-1-10/3379), Барашова О.В. (представитель по доверенности N 1-1-10/255 от 03.02.2011г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 01.03.2011г. N 222.

В обоснование требований указано на то, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как условия предоставления банком кредита полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, не могут ущемлять установленные Законом права заемщика.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в строгом соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 01.03.2011г. N222 о привлечении Общества к административной ответственности получена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 18.03.2011г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии оспариваемого постановления, а также копии прилагаемого конверта. (л.д. 14, том. 1)

Оспаривая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 01.03.2011г. N222 о привлечении к административной ответственности, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 28.03.2011г. направило заявление в арбитражный суд, что подтверждается штампом на конверте. Таким образом, заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1992г. прокуратурой Кировского района г. Ярославля выявлены факты нарушения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: установлено, что при заключении кредитного договора N 2129610218 от 11.12.2010г. между гражданином (заемщиком ) и банком были нарушены права потребителя, за правонарушение которых предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В результате проведенной правовой проверки 08.02.2011г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и совместно с материалами дела направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

Из представленных в материалы дела документах следует, что при заключении кредитного договора N 2129610218 были выявлены следующие условия договора, ущемляющие права потребителя: в соответствии с п. 11. раздела II, при наличии у заемщика любых счетов/вкладов "до востребования" в Банке, в том числе в валюте, отличной от валюты кредита, банк без специального на то согласия заемщика вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства на погашение задолженности по договору; согласно п. п. 12,13 раздела V, банк вправе вносить изменения в договор, в том числе в тарифы Банка, в одностороннем порядке на основании ст.ст. 310, 450 ГК РФ с учетом требований ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения договора, а также при проведении Банком маркетинговых операций - в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/ил размера вознаграждений за свои услуги. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в договор, заемщик имеет право до вступления их в силу обратиться в Банк с заявлением о закрытии счета и расторжении договора при соблюдении условия о погашении задолженности по кредиту в течении 7 рабочих дней. При непогашении задолженности по кредиту и не получении банком вышеуказанного заявления заемщика до вступления в силу изменений и дополнений к договору, такие дополнения и изменения считаются согласованными заемщиком (п.13.4 разд. V, п.4 разд. IV).

Исследовав поступивший кредитный договор N 2129610218 Управление посчитало, что Банк нарушил требования ст.ст. 450,820,854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.03.2011г. было вынесено оспариваемое Постановление, Банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя общества. Однако, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено определением назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2011г., которое было получено по факсимильной связи 24.02.2011г., а также по почте 21.02.2011г., что подтверждается имеющимися в материалах административного дела копий уведомлений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не было лишено возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Часть 2 ст.14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный в п.11 раздела II кредитного договора N 2129610218 от 11.12.2010г. бесспорный (безакцептный) порядок списания денежных средств, находящихся на счете, является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 пункта 3.1 Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N54-П И.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п. 4 пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-11 (в редакции Положения, утвержденного ЦБ РФ от 27.07.2010 N 144-П) "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам,

Таким образом, в данном случае ссылки Банка в обоснование своих доводов на нормы банковского законодательства некорректны и несостоятельны.

Оспариваемым постановлением Банку также вменяется в вину включение в условия договора временного периода в размере 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщикам запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств (п.3. раздела 5 кредитного договора).

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Кроме того, согласно условиями Договора, в нарушении норм гражданского законодательства, предусмотрено одностороннее изменение банком условий кредитного договора, в том числе тарифов банка.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно условиям, Договор N 2129610218 от 11.12.2010г. является типовым, т.е. с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.N4- "По делу о проверке конституционного положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании изложенного суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу, что указанные пункты договора ущемляют права потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При вынесении оспариваемого постановления были учтены требования ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.8, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N222 от 01.03.2011г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья М.М. Кузин.

Номер документа: А40-37710/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте