• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А40-46004/10

122-301

11 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС по Москве)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гаврилова А.В. - ген.директора (протокол N 1-07 от 29.01.2007 г.), Чалой Н.Н. (дов. от 19.01.2011 г.);

от ответчика - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене его постановления от 28 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении N 8-8-64/09.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, также указав, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-5576/10-122-80 признаны незаконными решение УФАС по Москве от 21 октября 2009 г. по делу N 8-8-64/09 в отношении ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" и вынесенное на основании указанного решения предписание N 31 от 21 октября 2009 г., которыми было установлено событие административного правонарушения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требований заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Действия, связанные с недобросовестной конкуренцией, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО "ДЕО" УФАС России по Москве было возбуждено дело N 8-8-64/09 в отношении ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, выразившегося во введении в оборот ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" продукции - средства для дезинфекции "Ди-Хлор" с использованием обозначения "Ди-Хлор", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 247454 "ДЕОХЛОР", правообладателем которого является ООО "ДЕО".

21 октября 2009 г. УФАС по Москве вынесено решение по делу N 8-8-64/09, которым ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части использования при введении в оборот дезинфицирующего средства "Ди-Хлор" обозначения "Ди-Хлор", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 247454, правообладателем которого является ООО "ДЕО" и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 13-19, 20-21).

Приведенные обстоятельства послужили и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

07 декабря 2009 г в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 4-85, в качестве фактического основания для привлечения заявителя к административной ответственности в котором изложены выводы антимонопольного органа по итогам рассмотрения дела N 8-8-64/09.

28 декабря 2009 г. УФАС по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8-8-64/09, которым ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" назначено административное наказание в виде административного штрафа за факт недобросовестной конкуренции в размере 3 079 958 руб., что составляет 0,079 (7,9 %) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение (т. 1 л.д. 23-29).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд исходит из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактической основой для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления послужили выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, изложенные в решении УФАС по Москве от 21 октября 2009 г. по делу N 8-8-64/09.

Между тем, данное решение антимонопольного органа от 21 октября 2009 г. было предметом спора по делу N А40-5576/10-122-80 по заявлению ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" к УФАС по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. заявление общества было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции было отменено, решение и предписание УФАС по Москве от 21 октября 2009 г. признаны незаконными.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал наличие необходимых и достаточных оснований для квалификации действий заявителя (введение в оборот дезинфицирующего средства с обозначением "Ди-Хлор") в качестве правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган не установил наличие в действиях заявителя всех указанных в законе существенных признаков, необходимых для квалификации действий заявителя в качестве недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

В соответствии с ч. 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу А40-5576/10-122-80 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по тем основаниям, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления, что является основанием для признания его незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении N 8-8-64/09 о назначении ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" административного наказания в виде штрафа в размере 3 079 958 руб. по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина

Номер документа: А40-46004/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте