• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А40-57521/10

84-306

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 03 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Сизова О. В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "СК "РОСНО"

к ответчикам/заинтересованным лицам: ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стороженко А. А. - по дов. N409786/10 от 10.06.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "Страховая компания "РОСНО", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года исковые требования ОАО "СК "РОСНО" удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.11 г. N КГ-А40/619-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40- 57521/10-84-306 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Исковые требования мотивированы наличием ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.07 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Кухтиным М. А. в г. Москве при управлении автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 802 КА 150 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Р 487 ВТ 150, управляемый Зоновой Е. С. При этом автомобиль марки "Мицубиси", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ААА N 0413354945 в ОСАО "Ингосстрах".

Участниками ДТП также явились водитель Зинченко Е.Ю., государственный регистрационный знак автомобиля Н 572 ВТ 177; водитель Воловников Д.В., государственный регистрационный знак автомобиля Т 009 ЕМ 177; водитель Приблагин О.И., государственный регистрационный знак автомобиля Р 799 АО 150.

Из материалов дела также следует, что вина гр. Кухтина М. А. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной 4 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы 03.10.07г., а также Постановлением от 19.09.07г. (л.д. 9, 24).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ситроен" был застрахован в ОАО "СК "РОСНО" в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств N т50 55639 06/1. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Ситроен" государственный регистрационный знак Р 487 ВТ 150. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: отчетом N7689 от 19.11.07г., платежным поручением N05989 от 17.12.07г.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Р 487 ВТ 150 составляет 326 775 руб. 28 коп.

При этом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОСАО "Ингосстрах" по рассматриваемому страховому случаю уже ранее произвело две выплаты страхового возмещения на общую сумму 101 503 руб. 36 коп., а именно: выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику потерпевшего гр. Приблагина О.И. 78 776,56 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 94422 от 26 февраля 2008 года, а также гр. Воловникову Д.В. 22 726,80 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 469270 от 18 октября 2007 года.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в размере 58 496 руб. 64 коп. в соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 58496 руб. 64 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 339 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 270 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" удовлетворить частично

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба 58 496 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей) руб. 64 коп., и государственную пошлину в размере 2 339 (Две тысячи триста тридцать девять рублей) руб. 87 коп., в остальной части требований - отказать.

Возвратить Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивировочной части решения.

Судья О. В. Сизова

Номер документа: А40-57521/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте