• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-63876/09-30-496

"10" мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена "04" мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен "10" мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.В.Сухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиным М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг"

к ответчикам открытое акционерное общество "Вербанк", общество с ограниченной ответственностью "Евро Групп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евро Импекс"

о признании Договора залога N 3085/2008 от 04.08.2008 г. недействительным

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" (далее - ОАО "РТК-Лизинг", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Вербанк" (далее - ОАО "Вербанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Евро Групп" (далее - ООО "Евро Групп") о признании Договора залога N 3085/2008 от 04.08.2008 г. недействительным.

Решением арбитражного суда от 28 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23202/2009-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2010 г. N КГ-А40/900-10 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу, и в зависимости от установленного, разрешить спор, основываясь на действующем законодательстве.

Дело рассмотрено с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 мая 2011 года до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 04 августа 2008 г. между ОАО "Вербанк" и ООО "Евро Импекс" был заключен кредитный договор N 123/08 с, а также договор залога N 3085/2008 с ООО "Евро Групп", согласно которому последнее передало банку в залог полувагоны в количестве 30 штук в качестве обеспечения исполнения ООО "Евро Импекс" своих обязательств по кредитному договору.

Полагая, что Договор залога от 04 августа 2008 г. N 3085/2008 не соответствует положениям статей 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписан генеральным директором ООО "Евро Импекс" Мишиной Н.А., является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

В рамках дела N А40-8601/10-10-107 были проведена две независимые судебные почерковедческие экспертизы, в результате чего экспертами установлено, что подпись от имени Мишиной Н.А. на, изображение которой расположено на строке "____/Н.А.Мишина/" раздела "Генеральный директор" на четвертом листе копии Договора о залоге 04 августа 2008 г. N 3085/2008, заключенного между ОАО "Народный доверительный банк" в лице Председателя Правления Тетерского О.П., и ООО "Евро Групп", в лице генерального директора Мишиной Н.А.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8601/10-10-107 подпись на Договоре залога от 04 августа 2008 г. N 3085/2008 выполнена не Мишиной Н.А., а другим человеком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных выше обстоятельств и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения экспертизы отсутствует.

На основании изложенного, исследовав доказательства, применив статьи 53, 160, 434, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку генеральный директор ООО "Евро Групп" Мишина Н.А. Договор залога от 04 августа 2008 г. N 3085/2008 не заключала и не подписывала, то Договор залога от 04 августа 2008 г. N 3085/2008 признается незаключенным и не влекущим прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Договор залога от 04 августа 2008 г. N 3085/2008, признан незаключенным, то требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, так как незаключенный договор недействительным признан быть не может.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Признание незаключенных договоров ничтожными, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку установление действительности или недействительности договора возможно только в том случае, если он заключен.

Приведенное выше толкование норм материального права совпадает с правовыми позициями, изложенными в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.08.2009 N ВАС-10452/09, от 03.03.2009 г. N ВАС-1363/08, от20.05.2010 г. N ВАС-6087/10, от 19.06.2009 г. N ВАС-7252/09 и постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/3871-09.

Другим следствием избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав является недопустимость для истца ссылаться на определенные фактические обстоятельства. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то круг обстоятельств подлежащих установлению по делу (предмет доказывания) определяется предметом иска, избранным истцом. Поэтому если истец в качестве предмета иска избрал требование о признании договора недействительным, то арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Данное право принадлежит только истцу.

Судебные расходы по делу по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65, 66, 71, 86, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" о признании недействительным Договора залога N 3085/2008 от 04.08.2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ И.В.Сухов

Номер документа: А40-63876/09-30-496
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте