• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-74278/09

12 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н. Селиверстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсян А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж"

к ответчику ООО "Коммерческий Банк "Охотный ряд"

о взыскании 58 941 руб. 66 коп., и выселении

в судебное заседание явились:

от истца - Минаев М.А. по дов. от 10.12.10 г.

от ответчика - Пучков Д.С. по дов. от 11.01.11 г., Соколова В.А. по дов. от 20.10.10 г.

В судебном заседании 19.04.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2011 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Коммерческий Банк "Охотный ряд" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 218,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, Большой Гнездиковский переулок, д.9, строение 1, о взыскании с ответчика арендной платы в размере 58 941 руб. 66 коп. за период с 1 по 15 июня 2009 г., взыскании арендной платы исходя из расчета 1414600 руб. в год, включая 18% НДС, с 16 июня 2009 г. по дату фактического возвращения ответчиком истцу нежилого помещения площадью 218, 8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, Большой Гнездиковский переулок, д.9, строение 1.

В судебном заседании истцом подано ходатайство о частичном отказе исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика арендной платы.

Рассмотрев отказ от части исковых требований, суд считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит применению в силу в ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того истец в судебном заседании изменил основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ и просит выселить ответчика из нежилых помещений по адресу6 г. Москва, Б. Гнездиковский пер., д.9, стр.1 (1 этаж, площадь 218,8 кв.м.) как последствия недействительности сделки (договор аренды от 01.06.2010 N 01-01/06-2010).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, 01 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N20/08, согласно условиям которого, истец сдал, а ответчик принял помещение площадью 218,8 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Москва, Большой Гнездиковский пер., д.9, стр.1 сроком на одиннадцать месяцев с 01 июля 2008 г. до 31.05.2009 г. по акту сдачи-приемки от 01.07.2008 г.

Согласно п.4.1. Договора, по истечении срока настоящего договора аренды N 20/08 от 01 июля 2008 г. новый договор аренды нежилых помещений между ЗАО "ПСО"Союзкиностроймонтаж" и Коммерческий банк "Охотный ряд" (ООО) заключен не будет.

В соответствии с п.4.6. Договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Однако ответчик в установленный срок после прекращения договора указанное арендуемое помещение не освободил и не сдал его по акту сдачи-приемки.

Истец 02.06.2009г. передал ответчику (вх.N772) и выслал почтой требование об освобождении нежилого помещения в срок до 15 июня 2009 г.

Истец считает, что ответчик должен освободить нежилое помещение, так как законных оснований для его занятия у него не имеется.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" является собственником нежилых помещений площадью 311,1 кв.м. (подвал пом.1 ком.1-3, этаж 1 пом.1 ком.1-17), расположенных по адресу: г. Москва, переулок Б.Гнездниковский, д.9. Право собственности Общества на указанные помещения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 636077).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение в настоящее время ответчик занимает на основании Договора аренды от 01.06.2010 г. N 01-01/06-2010.

Истец считает, что указанный договор аренды заключен в нарушении требований закона (ст.53, 209 ГК РФ), так как подписан от имени истца нелегитимным генеральным директором Парахиным В.В., у которого не имелось законных полномочий действовать от имени истца. В обоснование данного довода истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-142182/09-81-1047.

Указывает что генеральным директором истца с 1997 г. и до настоящего времени является Мамедов Р.Г., что также подтверждает решением суда по делу N А40-142182/09-81-1047. Считает что, все представленные в дело решения акционеров об избрании генеральным директором истца Парахина В.В. или иных лиц вместо Мамедова Р.Г. не имеют юридической силы, как нарушающее требования закона (ст.ст.47-59 Закона об акционерных обществах), устава ЗАО и прав как основного акционера, владеющего 50 % голосов. Общее собрание акционеров в установленном порядке не созывалось, о повестке дня основной акционер не извещался, кворума для принятия решений не могло быть.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001 N 120-ФЗ) образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств договор аренды N 01-01/06-2010 от 01.06.2010 г. подписан генеральным директором Парахиным В.В., который действовал на основании Протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" N4 от 27 мая 2010 г. Решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом N4 в установленном порядке не признано недействительным.

Ссылку истца на решение по делу N А40-142182/09-81-1047 суд считает необоснованной поскольку в истец по указанному делу оспаривал решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное Протоколом N2 от 29 мая 2009 г.

В рамках указанного дела судом не определялись и не могли быть определены полномочия генерального директора на настоящий момент, а также на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров от 27 мая 2010 г.

Кроме того, наличие полномочий генерального директора Мамедова Р.Г. не является установленным фактом в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146888/09-62-951 от 23.04.2010 г., которым решение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 22.09.2009 г. об избрании Мамедова Р.Г. на должность генерального директора признано недействительным.

Суд также признает не состоятельным довод истца о том, что Протокол N4 не имеет юридической силы.

Установлено, что на момент проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от 27 мая 2010 г. акционерами общества являлись следующие лица: Пешев В.Н. - 25 акций (50% от числа голосующих акций общества), Моджевская Е.В. - 25 акций (50% от числа голосующих акций общества).

Из текста протокола следует, что указанное собрание является повторным внеочередным общим собранием акционеров общества.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" для кворума необходимо присутствие акционеров, владеющих в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций общества.

В силу части 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

В связи с чем, суд считает довод истца о том, что отсутствовал кворум, не подтверждается материалами дела и не основанным на нормах закона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторы х вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Договор аренды нежилого помещения N 01-01/06-2010 был подписан Парахиным В.В. в то время, когда решение общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" о его назначении на должность генерального директора общества еще не было признано недействительным. Решения общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от 29.06.09, в том числе о назначении на должность генерального директора общества Парахина В.В., были признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.10 по делу N А40 -142182/09-81-1047.

Таким образом, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена указанным лицом до вступления в силу решения суда. Таким образом, нарушение порядка созыва общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") не является основанием для оценки решений общего собрания как не имеющих юридической силы. Данное нарушение требований закона может являться основанием для признания решений общего собрания недействительными в судебном порядке. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" и установлено судом, указанное общее собрание являлось повторным.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

При этом, из материалов дела усматривается что в повторном общем собрании акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от 27.05.10 принял участие Пешев В.Н. обладающий в совокупности 50 % голосов от числа голосующих акций общества.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.07 N 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Доказательств того, что КБ "Охотный ряд" (ООО) знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" о назначении Парахина В.В. на должность генерального директора общества в материалы дела истцом не представлено.

Истец также не доказал отсутствие кворума, необходимого для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск акционера о признании сделки, заключенной акционерным обществом, недействительной может быть удовлетворен только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В связи с изложенным, оспариваемый истцом договор аренды, не может быть признан ничтожным, по основаниям, изложенным истцом.

Истцом не представлено допустимых доказательств, что права истца нарушены заключенным договором аренды, не доказан факт того что оспариваемый договор причинил вред. Притом, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора аренды.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. 8, 11-12, 53, 168, 183, 606 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 65, 101-103, 123, 156, 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания арендной платы. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" о выселении ООО "Коммерческий Банк "Охотный ряд" из нежилых помещений по адресу6 г. Москва, Б. Гнездиковский пер., д.9, стр.1 (1 этаж, площадь 218,8 кв.м.) как последствия недействительности сделки (договор аренды от 01.06.2010 N 01-01/06-2010) отказать.

Возвратить ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" из дохода федерального бюджета 2268 руб. 25 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Селиверстова Н.Н.

Номер документа: А40-74278/09
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте