• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-89044/10-141-732

Резолютивная часть решения объявлена "25" апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено "10" мая 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковым М.А.

с участием

от заявителя: Черемисин С.В. по дов. N 174 от 01.03.2011 г., пасп. 4508 868541

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО "Экзист"

к

ООО "Компания Техстрой"

о

взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экзист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Техстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 2 054 961 рубль 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 80 840 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, "28" февраля 2008 г. между ООО "Экзист" (Истец), ООО "СтройБизнесПлюс" и ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" (Ответчик) заключен Договор строительного подряда на строительство детского сада на 6 групп с бассейном серии И-1158 по адресу: микрорайон Чистые пруды, г. Пушкино, Московская область (Договор).

"24" июля 2009 г. Истцом на расчетный счет Ответчика было перечислено 3 000 000 рублей за общестроительные работы надземной части детского сада, что подтверждается платежным поручением N 28 от 24.07.2009 г. (т.1 л.д. 19).

Однако, в последствии сторонами было установлено, что указанные денежные средства явились ошибочным платежом Истца. Указанные работы выполнены Ответчиком не были и соответствующие документы на них (акты по форме КС-2, КС-3) отсутствуют.

На основании изложенного, "28" июля 2009 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. N 050/39) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на указанные в письме реквизиты Истца (т.1 л.д. 20).

"31" июля 2009 г. часть уплаченной суммы в размере 945 038 рублей 02 копейки была возвращена на расчетный счет Истца (платежное поручение N 149 от 31.07.2009 г.). График возврата оставшейся части утвержден Сторонами согласно письму Ответчика исх. N 59 от 10.08.2009 г. (т.1 л.д. 21-22).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение указанного графика ни одного платежа Ответчиком в адрес Истца не произведено, в связи с чем, сумма ошибочно перечисленного и не возвращенного платежа составила 2 054 961, 98 рублей.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 050/42 от 27.10.09г. (т.1 л.д. 23-26), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 2 054 961, 98 рублей находится у ответчика без каких-либо правовых оснований, она является неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит взысканию с Ответчика а пользу Истца в судебном порядке.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания факта неосновательности получения спорных денежных средств, у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в соответствующей части.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д. 9).

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составила 80 840, 10 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Техстрой", ИНН 7733508292, расположенного по адресу: 125368 г. Москва, ул. Барышиха, д.19 в пользу Открытого акционерного общества "Экзист" 2 054 961 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек неосновательного обогащения, 80 840 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33.679 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Номер документа: А40-89044/10-141-732
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте