• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-90906/10

117-807

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можаевой И.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "УМЭСТР ГМС" к ЗАО УКС объектов здравоохранения о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Можаева Ю.П. дов. от 21.03.2011г.

От ответчика Штурова С.А. дов. N1984 от 28.09.2010г. Якубовский А.К. дов. от 26.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 4 742 200 руб., процентов в размере 83 604,99 руб. В обоснование иска истец сослался на заключенный между ЗАО "УКС объектов здравоохранения" и ОАО "УМЭСТР ГМС" договор об оказании возмездных услуг по сопровождению Программ строительства (инжиниринговые услуги) N 5/2 от 27.03.07 и акт сдачи-приемки об оказании возмездных услуг по сопровождению Программ строительства (инжиниринговые услуги) между ЗАО "УКС объектов здравоохранения" и ОАО "УМЭСТР ГМС" от 30.09.07.

Первоначально в суд обратилось ООО "Диамант-Строй", к которому права исполнения денежного обязательства в размере 4 742 200 руб. перешли по договору уступки права требования (цессии) N 04/02/10-1 от 04.02.10. Протокольным определением от 27.12.10 суд произвел замену истца ООО "Диамант-Строй" на ОАО "УМЭСТР ГМС" в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку суду были представлены доказательства расторжения договора цессии.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку договор N 5/2 от 27.03.07 не заключался и не мог быть заключен в силу отсутствия у ответчика полномочий на заключение договоров на инжиниринговые услуги. Подписи на договоре и акте сдачи-приемки выполнены не руководителем ЗАО Якубовским А.К. Ответчик также указал на недостаточное подтверждение полномочий лица, подписавшего договор от имени ЗАО, Батишты А.Х. Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ подано в суд заявление о фальсификации доказательств - договора N 5/2 от 27.03.07 и акта сдачи-приемки от 30.09.07, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При предъявлении иска истец сослался на образование у ответчика задолженности перед истцом за работы, выполненные по договору N 5/2 от 27.03.07. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ от 30.09.07.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательств - договора N 5/2 от 27.03.07 и акта сдачи-приемки от 30.09.07. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон отобрана расписка. Судом было предложено истцу исключить названные документы из числа доказательств по делу. В судебном заседании 28.09.10 представитель истца не согласился на исключение их из числа доказательств, в связи с чем судом были приняты меры по проверке заявления о фальсификации.

Ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи Якубовского А.К. и подлинности оттиска печати ЗАО на договоре и акте сдачи-приемки работ. Сторонами были даны предложения по конкретным экспертным учреждениям и вопросам для экспертизы. Суд направил в экспертные учреждения запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости.

В ходе совершения действий, направленных на назначение экспертизы, сторонами предпринимались попытки урегулирования спора, заключения мирового соглашения. Урегулирование спора не произошло.

Ответчик произвел оплату стоимости проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ в размере 30 176,3 руб. платежным поручением N 178 от 26.04.11.

В судебном заседании 05.05.11 истец сделал заявление об отказе от доказательств - договора об оказании услуг и акта сдачи-приемки. На вопрос суда представитель пояснил, что заявление сделано им в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств и предложением суда исключить указанные документы из числа доказательств. Истец заявил об исключении договора об оказании услуг и акта сдачи-приемки из числа доказательств.

Ответчик не настаивает на проведении экспертизы в связи с указанным заявлением.

Суд возвратил истцу представленные им для возможного проведения экспертизы подлинные договор N 5/2 от 27.03.07 и акт сдачи-приемки от 30.09.07.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности документально не подтверждены. Иных доказательств наличия задолженности и ее размера, помимо исключенных из числа доказательств, истец не представил. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые требования не подлежат удовлетворению как не доказанные.

Денежные средства, перечисленные ответчиком в оплату стоимости экспертизы на депозит суда, подлежат возвращению ответчику.

При увеличении размера исковых требований истец не производил доплату госпошлины. Госпошлина подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о взыскании 4 742 200 руб. основного долга и 83 604 руб. 99 коп. процентов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УМЭСТР ГМС" в доход бюджета госпошлину в размере 45 129 (сорок пять тысяч сто двадцать девять) руб. 03 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства объектов здравоохранения" с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 176 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 30 коп., перечисленные по платежному поручению N 178 от 26.04.2011 в оплату за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Номер документа: А40-90906/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте