• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А40-10526/11

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года 131-92

Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2011 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

о взыскании с ООО "1СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба с учетом износа в размере 62.975,00 руб.

при участии:

стороны не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 62.975,00 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 17.03.2010 ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 69.684,68 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик ничего добровольно не возместил истцу.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск, в котором указывает, что полис ВВВ 0520611835 был передан агенту ДПП - ООО Сервис Логистик Продакт Компани. Данный агент действовал на основании Договора N 50010122530476000000 об оказании услуг в сфере страхования от 24.11.2009г., и на основании доверенности, выданной ООО "1СК". Срок действия доверенности был определен до 31.12.2009г. а также указывает, что истцом заявлены требования по ремонту и замене деталей, не отраженных в справке о ДТП, а именно: фара правая ксенон - 16 110,20 руб., фара правая полировка 0,2 н/ч - 160 руб. Кроме того, стоимость нормо-часа по данным видам работ в Московском регионе на специализированных СТОА Опель составляет 800 руб. Материалами дела не подтверждено, что автомобиль находится на гарантии, в связи с чем, стоимость нормо-часа могла быть завышена и составлять 1101 руб. Таким образом, превышение нормо-часа составляет 885,6 руб. Также, не учтен процент износа транспортного средства. На основании необоснованно включенных положений по ремонту сумма ущерба составляет 43 987,58 руб.

Истец в ответ на отзыв ответчика указывает, что согласно данным ответственность и принадлежность полиса лежит на ООО "Первая страховая компания". А также указывает, что ответчик заявляет о деталях ремонта автомобиля не отраженных в справке о ДТП. Однако в справке о ДТП указаны скрытые повреждения, перечень которых представлен в акте согласования скрытых повреждений со страховой компанией. В нем, в частности, указано в п.2. Фара правая сломана - повреждение стекла - замена. Ксенон и полировка фары являются не заменяемыми деталями, а работами. Иск подан с учетом износа, процент износа - 10,66%.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 17.03.2010 по адресу: г.Москва, перекресток - Измайловское ш. и Главная Аллея, в т.ч. с участием -

· Юрасова П.В., управлявшего ТС "Опель" рег.номер "У 710 СК 199",

· Омурзакова А.Ш., управлявшего ТС "Тойота" рег.номер "А 563 АС 190",

следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (полис NGM10843633 и сопутствующие документы).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 69.684,68 руб. (л.д.8), из которого, как указывает истец, ответчик ничего добровольно не возместил истцу.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела. При этом стоимость ремонта с учетом износа составляет 62.975 руб. (л.д. 6).

Согласно ст.965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. иск заявлен с учетом износа, лицензия полиса является действующей, что подтверждает принадлежность полиса ответчику и правомерность предъявления к нему настоящего иска.

В справке ДТП указаны скрытые повреждения, перечень которых представлен в акте согласования скрытых повреждений со страховой компанией, в т.ч. а п.2 указано: фара правая сломана - повреждение стекла - замена. Ксенон и полировка фары являются работами, а не заменяемыми дополнениями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N0520611835 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС страхователя истца и частичного возмещения ответчиком, составляющая сумму в размере 62.975 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 62.975 (Шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей - в возмещение ущерба и 2.519 (Две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей - расходы по госпошлине по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева

Номер документа: А40-10526/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте