• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-10541/11-86-54

Резолютивная часть объявлена "26" апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен "03" мая 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Сухова И.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиным М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОРОН"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ФИТО"

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2009 г. N 39718 на сумму 2 289 016 руб. 07 коп.

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРОН" (далее - ООО "МОРОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ФИТО" (далее - ООО "СТАРТ-ФИТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2009 г. N 39718 (далее - Договор) 2 289 016 руб. 07 коп.

Отзыв на исковой заявление составленный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СТАРТ-ФИТО" в арбитражный суд не поступал. ООО "СТАРТ-ФИТО" представлены письменные объяснения.

ООО "МОРОН", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в нем не направило.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению без участия представителей ООО "МОРОН" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СТАРТ-ФИТО" возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается следующими товарными накладными: N8801-666 от 18.05.2010 на сумму 21708 руб. 17 коп., N8802-573 от 18.05.2010 на сумму 34115 руб. 40 коп., N8828-313 от 21.05.2010 на сумму 1252 руб. 57 коп., N8828-320 от 21.05.2010 на сумму 12700 руб. 05 коп., N8828-336 от 21.05.2010 на сумму 544 руб. 00 коп., N8829-945 от 21.05.2010 на сумму 9252 руб. 38 коп., N8829-958 от 21.05.2010 на сумму 23283 руб. 81 коп., N8860-463 от 27.05.2010 на сумму 24763 руб. 31 коп., N8860-465 от 27.05.2010 на сумму 2442 руб. 01 коп., N8860-466 от 27.05.2010 на сумму 1684 руб. 10 коп., N8861-323 от 27.05.2010 на сумму 23391 руб. 61 коп., N8861-327 от 27.05.2010 на сумму 3921 руб. 73 коп., N8861-335 от 27.05.2010 на сумму 240 руб. 79 коп., N8878-597 от 01.06.2010 на сумму 32955 руб. 01 коп., N8878-598 от 01.06.2010 на сумму 1574 руб. 12 коп., N8878-599 от 01.06.2010 на сумму 18320 руб. 50 коп., N8878-602 от 01.06.2010 на сумму 167 руб. 42 коп., N8878-608 от 01.06.2010 на сумму 116 руб. 82 коп., N8878-613 от 01.06.2010 на сумму 1026 руб. 60 коп., N8903-559 от 04.06.2010 на сумму 26371 руб. 29 коп., N8903-565 от 04.06.2010 на сумму 2416 руб. 64 коп., N8903-568 от 04.06.2010 на сумму 484 руб. 66 коп., N8903-569 от 04.06.2010 на сумму 919 руб. 28 коп.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

В имеющейся в материалах дела ксерокопии Договора (л.д. 10-13), представленной и заверенной истцом в установленном порядке, подпись ответчика отсутствует.

Поскольку представленный истцом Договор не подписан со стороны ответчика, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Договор со стороны ООО "СТАРТ-ФИТО" никогда не подписывался и у него он отсутствует, то при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности Договора.

В тоже время, случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 16234/07).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках разовых сделок купли-продажи в связи с чем отклоняет как несостоятельный довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами. Представленные в материалы дела накладные содержат подписи получателя товара и печать ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, не представлены. Заявления о фальсификации в ходе судебного заседания не поступило.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 237 479 руб. 13 коп. - задолженность по разовым сделкам купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика 51 536 руб. 94 коп. - пени на основании пункта 6.1 Договора арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, Договор является незаключенным, и не влекущим прав и обязанностей сторон в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ФИТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРОН" 237 479 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 13 коп. - основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 557 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Сухов

Номер документа: А40-10541/11-86-54
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте