• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-11184/11-65-88

03 мая 2011

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2011

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2011

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мирошник Константина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный торговый дом"

о взыскании 122 152 руб. 36 коп.

при участии

от истца - Мирошник К.В. - лично, паспорт РФ

от ответчика - не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Рыбный торговый дом" в пользу индивидуального предпринимателя Мирошник К.В. 122 152 руб. 36 коп., в том числе 116 175 руб. долга по договору N14-н от 22.05.2010, 5 977 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное ответчику, возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N14-н от 22.05.2010, выразившееся в поставке части товара ненадлежащего качества.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2010 сторонами заключен договор N14-н, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить товар, а покупатель (истец0 принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставок, цена очередной партии поставляемого товара определяются сторонами при оформлении заказа в оперативном порядке путем устных переговоров, обмена факсами, телексами и прочими средствами связи и подтверждаются товарно-транспортными накладными и счет-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказ товара делается покупателем на основании предоставляемого поставщиком документа о наличии товара и его ценах.

Согласно п.2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем по документам, сопровождающим товар в момент выгрузки на его склад. Каждая партия подлежащих поставке товаров должна иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, а также документы, подтверждающие качество товара, указанные в п.3.4 договора.

В соответствии с п.3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, СанПиНов, принятых для данного вида товаров, качественным удостоверениям производителя и сертификатом соответствия.

Согласно п.3.4 договора при поставке каждой партии товара поставщик обязан представлять покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе:

- сертификат соответствия;

- гигиенический сертификат;

- качественное удостоверение;

- ветеринарное заключение.

В соответствии с п.4.4 договора, на основании счета N14-н от 24.05.2010, выставленного ответчиком, истцом произведена предоплата в размере 177 500 руб., что подтверждается платежным поручением N52 от 26.05.2010.

31.05.2010 ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 168 135 руб. по товарной накладной N11 от 28.05.2010, счет-фактуре N11 от 28.05.2010, с сопроводительными документами: удостоверение качества N4747 от 26.05.2010, ветеринарное свидетельств 274 N1066485 от 25.05.2010, сертификат соответствия NРОСС.RU.АЯ14 В07745.

В то же время, фактически товар принят ответчиком частично - на сумму 61 325 руб.

Товар на сумму 116 175 руб. принят на временное хранение для возврата поставщику как несоответствующий ГОСТ (не соответствует размеру), о чем имеется отметка в накладной N11 от 28.05.2010, составлен акт приемки партии товара по накладной N11 от 28.05.2010, подписанный представителями истца и ответчика (по доверенности N23 от 29.05.2010).

Кроме того, представленный ответчиком сертификат соответствия не соответствует качественному и ветеринарному свидетельствам, поскольку сертификат соответствия имеет номер РОСС.RU.АЯ14 В07745, в то время как в соответствии с удостоверением качества N4747 от 26.05.2010, выданные Челябинским центром стандартизации сертификаты не имеют указанного номера сертификата соответствия.

Таким образом, ответчиком при поставке истцу товара нарушены условия договора, касающиеся поставки качественного товара с надлежащими сопроводительными документами, подтверждающими качество товара.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку факт поставки части товара ненадлежащего качества по накладной N11 от 28.05.2010 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга в размере стоимости поставленного некачественного товара в сумме 116 175 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 977 руб. 36 коп. за период с 27.05.2010 по 20.01.2011 с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 309, 310, 395, 503, 504 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный торговый дом" в пользу индивидуального предпринимателя Мирошник Константина Владимировича сумму долга в размере 116 175 (сто шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Моисеева Ю.Б.

Номер документа: А40-11184/11-65-88
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте