• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-1126/11

144-10

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Фэшн Интернешнл"

к ответчику/заинтересованному лицу: Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным постановления от 30.11.2010 г. N 452-10/6983М о назначении административного наказания

с участием: от заявителя - неявка, уведомлен;

от ответчика - Филимонов А.В. по дов. от 29.12.10 N 73-01-182/7;

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Фэшн Интернешнл" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30.11.2010 г. N 452-10/6983М о назначении административного наказания.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "Фэшн Интернешнл".

В своем заявлении ЗАО "Фэшн Интернешнл" ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком были нарушены права и законные интересы заявителя посредством неоднократного его привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, при этом заявитель по существу постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30.11.2010 г. N 452-10/6983М о назначении административного наказания не оспаривает.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно, в рамках предоставленной ответчику компетенции и с соблюдением процедуры привлечения ЗАО "Фэшн Интернешнл" к административной ответственности, а также на то, что факт административного правонарушения и вина заявителя установлены и доказаны в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30.11.2010 г. N 452-10/6983М о назначении административного наказания ЗАО "Фэшн Интернешнл" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КРФоАП, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.15.25 КРФоАП несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30.11.2010 г. N 452-10/6983М о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "Фэшн Интернешнл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протоколы и рассмотревших дела об административных правонарушениях, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, п.п.1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. N 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. N 89н, ч.1 ст.23.60 КРФоАП.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 г. N 10129000-1040/2010 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 30.11.2010 г. N 452-10/6983М о назначении административного наказания вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует явка защитника ЗАО "Фэшн Интернешнл" Калинского Ю.П., действовавшего на основании доверенности от 27.10.2010 г., соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 г. между ЗАО "Фэшн Интернешнл" и компанией-нерезидентом "MERCURY GROUP TRADING LIMITED" (Британские Виргинские острова) был заключен внешнеторговый контракт N FI2501/2010/1 на общую стоимость 120.000.000 Евро, на основании которого заявителем в уполномоченном банке КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был оформлен паспорт сделки N 10020019/2707/0000/2/0.

Во исполнение возложенных на сторон контракта обязательств ЗАО "Фэшн Интернешнл" по ГТД NN 10125162/260210/0001618 и 10216110/260210/0004935 на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров. Согласно отметкам таможенного органа в графах "D" вышеуказанных ГТД выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 26.02.2010 г.

В качестве правовых оснований ТУ Росфиннадзора в городе Москве указывает, что в соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N258-П является актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами.

Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту также - Положение N 258-П) Центральный Банк РФ установил, что действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту также - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Согласно п. 2.2, 2.6 и 2 7 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П (далее по тексту также - справка о подтверждающих документах). В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п.2.2 Положения N 258-П, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее по тексту также - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению N 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. Справка о расчетах через счета за рубежом представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.5 Положения N 258-П. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 г. N 10804), действующим с 27.01.2008 г., и которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах, то есть, начиная с 27.01.2008 г. справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Применительно к настоящему случаю вышеуказанные и необходимые документы должны были быть представлены ЗАО "Фэшн Интернешнл" в уполномоченный банк не позднее 13.03.2010 г., однако справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк были представлены только 14.03.2010 г. то есть с пропуском срока.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в городе Москве пришло к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Фэшн Интернешнл" не были соблюдены требования, установленные Положением N 258-П, заключающиеся в обязанности резидента представить в уполномоченный банк документы, являющиеся формой учета и отчетности по валютным операциям, к сроку, установленному актом органа валютного регулирования, при этом несоблюдение установленных сроков представления форм учета, к которым в соответствии с Указанием ЦБ от 10.12.2007 г. N 1950-У отнесена и справка о подтверждающих документах, является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и основанием для привлечения к ответственности по ч.6 ст.15.25 КРФоАП.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены ТУ Росфиннадзора в городе Москве в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Кроме того, довод заявителя о том, что административный орган при вынесении постановления от 30.11.2010 г. N 452-10/6983М о назначении административного наказания нарушил положения ч.5 ст.4.1 КРФоАП и не принял во внимание позицию Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 г. N17039/09 необоснован, поскольку противоречит как нормам Положения N 258-П, согласно которым на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающие документы по каждой проведенной им операции связанной с исполнением внешнеторгового контракта, так и обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель не учел, того что был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков представления именно справок о подтверждающих документов и подтверждающих документов по поставленным в разные отчетные периоды товарам, следовательно, не представив в указанные сроки документы, заявитель совершил самостоятельные административные правонарушения по каждой из ГТД в течение одного календарного месяца, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КРФоАП.

То обстоятельство, что в другие временные периоды по другим грузовым таможенным декларациям совершены аналогичные правонарушения, не может служить основанием для однократного привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 г. N17039/09 в данном случае необоснованна, поскольку в указанном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет об иной форме отчетности - справке о поступления валюты Российской Федерации и при иных условиях, а не о справке о подтверждающих документах при таможенной поставке.

Необходимо отметить, что справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесены к различным учетным документам, поскольку связаны с различными условиями исполнения обязанностей по внешнеторговому контракту.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего валютного законодательства РФ, и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральный закон РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также акты органов валютного регулирования (в том числе Положение N 258-П) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КРФоАП), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КРФоАП).

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела ТУ Росфиннадзора в г. Москве были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КРФоАП у ТУ Росфиннадзора в Москве не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Кроме того Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. N ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд считает, что ответчик с учетом положений ст.4.2 КРФоАП обоснованно назначил обществу наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.6 ст.15.25 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, по существу не оспариваются заявителем, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 30.11.2010 г. N 452-10/6983М о назначении административного наказания.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Фэшн Интернешнл" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30.11.2010 г. N 452-10/6983М о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили

Номер документа: А40-1126/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте