• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-11290/11-113-87

03 мая 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Галямина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ответчику ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 21.415 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 21.415 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, а также пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.07.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С 885 НН 150, под управлением водителя Семулкова В.В., застрахованному на момент ДТП в ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису страхования N 6884-7-01 от 05.09.2007г., были причинены повреждения транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н 235 ЕК 44, под управлением водителя Ахметинина А.Е., застрахованным на момент ДТП в ЗАО "АВИКОС" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0534420631.

Согласно справке ГИБДД от 22.07.2010г., материалов органов ГИБДД (определения от 22.07.2010г.) ДТП произошло по вине водителя Ахметинина А.Е., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 24.251 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 686 от 01.10.2010г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 38.866 руб. 64 коп., подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1793-0810 от 09.08.2010г., отчетом N 17393-08.2010.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н 235 ЕК 44, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "АВИКОС" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0534420631.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом суд учитывает новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, с учетом износа, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 19.817 руб. 69 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н 235 ЕК 44, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С 885 НН 150, размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

В части требования истца о взыскании неустойки в сумме 1.597 руб. 31 коп., судом установлено следующее:

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Данные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик несвоевременно выплатил 19.817 руб. 69 коп. в счет выплаты суммы страхового возмещения и, исходя из этой суммы, составила расчет подлежащих уплате пеней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа за период с 09.11.2010 г. по 26.01.2011 г. составила 1.597 руб. 31 коп. из расчета ставки рефинансирования 7.75 % от страховой суммы 19.817 руб. 69 коп.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, и с учетом того, что ответчик контррасчета суду, истцу не представил, c ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1.597 руб. 31 коп.

В части требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5.000 руб., судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Судом установлено, что 15.01.2010 г. между истцом и ООО "Юридический центр Диспут" заключен договор об оказании юридических услуг. В целях получения юридической помощи ЗАО "СГ АВАНГАРД ГАРАНТ" обратилось в ООО "Юридический центр Диспут", понеся расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

Суд считает, что настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, подборка документов для формирования доказательственной базы не требовала особой квалификации представителя, по данной категории спора сложилась значительная судебная практика, кроме того представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

С учетом чрезмерности произведенных расходов пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 137,156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 19 817 (девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 69 коп., неустойку в сумме 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Н.Короткова

Номер документа: А40-11290/11-113-87
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте