• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2011 года Дело N А40-11522/11

119-110

05 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО ГЕЛЬВЕТИКА-РМ

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании незаконно взысканного штрафа в сумме 100 000 руб.

при участии представителей

от заявителя - Киселев В.Е. по дов. от 27.09.2010 N13;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гельветика-РМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением от УФАС России по г. Москве он был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данный штраф был оплачен обществом в полном объеме. Однако впоследствии, постановление было отменено, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ему ущерба в размере уплаченного штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без его участия.

В судебном заседании заявителем представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором он указывает, что оплаченный им штраф свидетельствует о причинении ущерба, а поскольку штраф перечисляется в доход федерального бюджета, то он подлежит взысканию с органа федерального казначейства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.10.2010 N141 по делу N08-03/14.38-1121/10 ЗАО "Гельветика-РМ" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч.1 ст.14.38 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Во исполнение постановления УФАС России по г. Москве истец полностью оплатил штраф в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N176 от 11.11.2010 г. (л.д.12) и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г. по делу NА40-132967/10-153-842, вступившим в законную силу, названное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Полагая, что ЗАО "Гельветика-РМ" понесло убытки в размере уплаченного административного штрафа, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче заявления об оспаривании постановления антимонопольной службы, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что в качестве реального ущерба истцом заявлена сумма штрафа, уплаченного в результате его неправомерного наложения в связи с привлечением общества к административной ответственности.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов или издания актов этих органов, не соответствующих закону или иному правовому акту, от их имени выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Как указывает истец, ущерб ему причинен в результате незаконного привлечения общества к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Однако УФК по г. Москве не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности лица, чьи действия повлекли причинение вреда истцу. При подготовке дела к судебному разбирательству, заявитель указал, что настаивает на заявленных требованиях, а именно на взыскание с УФК по г. Москве убытков в заявленном размере.

Кроме того, в силу статьи 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N92н.

Согласно п.20 Порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Однако заявок о возмещении суммы ущерба обществу от УФАС России по г. Москве в адрес УФК по г. Москве не поступало.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания с УФК по г. Москве в пользу заявителя ущерба, причиненного обществу вынесенным УФАС России по г. Москве постановлением.

Что касается требований истца о взыскании 2000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу заявления об оспаривании постановления УФАС России по г. Москве от 27.10.2010 N141 по делу N08-03/14.38-1121/10, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом правил главы 9 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков, из которых согласно расчета истца 100 000 руб. штрафа и 2 000 руб. госпошлины признаются судом не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 395 РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ЗАО ГЕЛЬВЕТИКА-РМ о взыскании с Управления Федерального казначейства по г. Москве причиненный незаконным Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 141 от 27.10.2010 года вынесенным при рассмотрении административного дела N 08-03/14.38 1121/10 материальный ущерб - незаконно взысканный штраф в сумме 100 000 рублей, судебных расходов - госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную за подачу первоначального заявления к УФАС, а также 4000 за подачу настоящего заявления.

Проверено на соответствие бюджетному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова

Номер документа: А40-11522/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте