• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А40-11624/11-127-95

04 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цикиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСенсор"

о взыскании предварительно уплаченной суммы за не поставленный товар в размере 68 937 руб. 73 коп.

при участии представителей

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСенсор" предварительно уплаченной суммы за не поставленный товар в размере 68 937 руб. 73 коп., цена иска, в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 125 АПК РФ, определена Истцом в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Изучив материалы судебного дела, суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выставленным ООО "МегаСенсор" счетам от 17.02.2010 г. N44 и от 17.03.2010 г. N84 Истцом была произведена предоплата за товар на сумму в размере 68 937 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2010 г. N012592, от 09.04.2010 г. N013703.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение ст. 314 Гражданского кодекса РФ предварительно оплаченный товар Ответчиком поставлен Истцу не был.

Истцом на адрес Ответчика была направлена претензия N2027/4918 от 29.11.2010 с требованием о поставке товара в срок до 30.12.2010 г. либо о возврате денежных средств, которая оставлена Ответчиком без исполнения.

П. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, считает, что требования Истца в части взыскания с ООО "МегаСенсор" предварительно уплаченной суммы за не поставленный товар подлежат удовлетворению, и исходит из следующего.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения, в судебное заседание не явился, доказательства Истца документально не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Суд считает, что ссылка Истца, о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до фактического возврата предварительно оплаченной суммы, изложенная в просительной части искового заявления не является требованием, подлежащим рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. суд предложил Истцу определить заявлено ли им требование о взыскании процентов и их размер, представить расчет процентов, однако, представленным ему процессуальным законодательством правом Истец не распорядился. Определение суда Истец не выполнил.

Таким образом, суд находит, что Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 2 Постановления Пленумов Верховного суда РФ N13 и Высшего арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежа, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, истец должен был определить размер процентов, обосновать размер денежной суммы, на которую начисляются проценты, с начала спорного периода, с которого подлежат начислению проценты, учетную ставку банковского процента в месте его нахождения либо применяемую им ставку рефинансирования ЦБ РФ, указать на момент, который с учетом условий и порядка платежа, формы расчета и положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ, будет считаться момент фактического исполнения денежного обязательства.

Соответствующее обоснование и расчет Истцом, вопреки определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г., не представлены, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения указанных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 27, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСенсор" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" предварительно уплаченную денежную сумму за не поставленный товар в размере 68 937 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 757 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова

Номер документа: А40-11624/11-127-95
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте