• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2011 года Дело N А40-11659/10

58-121

05.05.2011г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2011г.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лопуховой М.А.

судей: единолично

с ведением протокола судебного заседания секретарем Мишуковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ООО "ИТ Консалтинг Групп"

к ответчику - ООО "Ай Дизайн"

о взыскании - 133 552 руб. 64 коп.

при участии представителей:

от истца - Бондина С.В. - дов.

от ответчика - Рождественский В.Н. - дов.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФАС МО от 29.12.2010г. отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.04.11г. до 29.04.11г.

Иск предъявлен о взыскании - 133 552 руб. 64 коп., в том числе: 118 000 руб. задолженности по Договору N 01/02/08 от 01.02.2008 г., 15 552 руб. - процентов, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Истец иск поддержал, представил письменные объяснения, дополнительные документы.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с Договором N 01/02/08 от 01.02.2008 г. (далее - Договор) истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по профилактическому обслуживанию компьютерной техники и программного обеспечения заказчика , а также устраняет неисправности, возникающие в произвольные моменты времени. Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 5 Договора. В соответствии с п. 4.1 Договора услуга считается оказанной истцом в момент подписания акта приема - передачи. В случае, если ответчик отказывается подписать акт сдачи - приема услуг, а письменный отказ истцу не представлен в течении 10 дней, то работа истца считается завершенной, а акт приема - сдачи работ подписанным. Истец выставил в адрес ответчика счета (представлены в материалы дела). Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (представлены в материалы дела). Ответчик оплатил оказанные услуги частично, претензию истца от 12.12.2008 г. с требованием погасить задолженность оставил без ответа и удовлетворения. Задолженность составила 118 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 118 000 руб. произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с п. 5. 2 Договора оплата услуг производится ежемесячно в течении 3 банковских дней после подписания акта приема - передачи на расчетный счет исполнителя, а истцом расчет процентов произведен на основании счетов , при этом акты частично не подписаны, доказательств их направления истцу не представлено.

Довод ответчика о том, что платеж по счету N 336 от 25.09.2008 г. на сумму 37 212 руб. 34 коп. истец зачел в оплату по договору неправильно, судом в рамках данного иска не рассматривается, поскольку, если ответчик считает, что оснований для оплаты счета на указанную сумму не было, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Довод ответчика о том, что услуги по счету N 220 от 05.06.2008 г. на сумму 50 500 руб. и одностороннему акту от 30.05.2008г. истцом не оказывались, является необоснованным, поскольку содержание работ, указанных в этом акте, соответствует наряду-заказу N 0187 от 04.06.2008 г., на котором указана подпись директора, которая в установленном порядке не оспорена, о фальсификации не заявлено.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств, связанных со стоимостью услуг, указанных в актах, в частности в акте от 30.09.2008г., и отличающихся от цены услуг, установленной п. 5.1 договора (17.500 руб.), обстоятельств, связанных со стоимостью услуг, указанных в наряде-заказе N 0187 от 04.06.2008г.

При повторном рассмотрении дела суд дополнительно исследовал указанные обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 17.500 руб. в месяц. Представленные истцом в материалы дела двусторонние акты за период февраль - март 2008г. содержат указание на стоимость услуг в размере 17.500 руб. За апрель 2008г. представлено два двусторонних акта - на 17.500 руб. и на 4.500 руб., в общей сумме - 22.000 руб. За май 2008г. имеется двусторонний акт на 17.500 руб., за июнь - август 2008г. - двусторонние акты на 23.500 руб. и за сентябрь 2008г. - двусторонний акт на 22.000 руб. Истец поясняет, что различная стоимость услуг возникла в результате разного количества обслуживаемых компьютеров. Ответчик ссылается на то, что истец с июня 2008г. в одностороннем порядке изменил условия договора в части оплаты услуг. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что фактически стоимость оказанных услуг согласовывалась сторонами в актах за конкретные месяцы, и оплачивалась ответчиком (платежные поручения также представлены истцом в материалы дела). Из материалов дела не следует, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения по стоимости услуг, ни на момент подписания актов, ни в последующем, вплоть до подачи истцом в феврале 2010г. иска в суд. То обстоятельство, что изменение стоимости не фиксировалось каждый раз дополнительными соглашениями к договору, не свидетельствует об односторонних действиях истца, поскольку все акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором (в актах за период февраль - июнь 2008г. указан генеральный директор Евдокимов А.Ю., в последующих актах - указан генеральный директор Сырцев И.В.). Таким образом, фактически стоимость услуг, указанная в актах, была одобрена со стороны ответчика в том порядке, как действовали бы стороны, подписывая дополнительные соглашения к договору в части изменения стоимости услуг.

Услуги, указанные в наряде-заказе N 0187 от 04.06.2008г., на основании которого был выставлен счет N 220 от 05.06.2008 г. на сумму 50 500 руб. и оформлен акт от 30.05.2008г. (не подписанный ответчиком), были приняты, как следует из наряда-заказа N 0187, генеральным директором Сырцевым И.В. Расценки организации истца (прайс-лист), в том числе и на те виды работ и услуг, которые указаны в заказе-наряде и акте, дополнительно представлены истцом в материалы дела. Ответчиком расценки не оспорены, каких-либо документов относительной другой стоимости аналогичных услуг не представлено, поэтому стоимость услуг, принятых ответчиком по наряду-заказу N 0187 от 04.06.2008г., суд считает определенной в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сложности и продолжительности дела, учитывая, что расходы документально подтверждены (договор N 19 от 24.12.2009 г, платежное поручение N 132 от 29.12.2009г).

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 781 ГК РФ, ст. ст. 65-70, 75, 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ай Дизайн" в пользу ООО "ИТ Консалтинг Групп" 118 000 руб. основного долга, 3 685 руб. 32 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

Судья М.А. Лопухова

Номер документа: А40-11659/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте