• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А40-11765/11

04 мая 2011 г. -132-63

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО СК "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 25.881 руб. 57 коп. ущерба,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Холод А.Ю. по доверенности от 06.07.10, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 25.881 руб. 57 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.09 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Р 050 КР 199, собственником которого является Беленков Антон Евгеньевич, были причинены механические повреждения. В иске истец указал, что на момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис серии Т50 N 6838708/1/32-13-01).

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хассани К., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак О 36Р 13377. Читаемые копии протокола об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, суду не представлено, определение суда от 09.03.2011 истцом не исполнено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01.11.09, заказ-наяродм от 07.03.10, актом от 07.03.10, счетом от 07.03.10, актом о страховом случае от 12.03.10, отчетом эксперта от 10.03.10, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 26.025 руб. 08 коп., с учетом износа - 25.881 руб. 57 коп.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец платежным поручением N45590 от 16.03.10 перечислил ремонтной организации ООО "Мэйджор Сервис М9" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 26.025 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Беленковым А.Е., являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Р 050 КР 199, и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается соответствующим страховым полисом серии Т50 N 6838708/1/32-13-01 от 15.07.08 (л.д. 8).

Срок действия данного полиса был установлен с 14 час. 21 мин. 15.07.08 до 24 час. 00 мин. 14.07.09.

Дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства произошло 17.10.09, то есть когда срок действия страхового полиса серии Т50 N 6838708/1/32-13-01 от 15.07.08 истек.

Иных доказательств страхования ущерба истцом не представлено, определение суда от 09.03.2011 не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не может быть признан лицом, к которому в установленном законом порядке перешло право на взыскание ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 965, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167-170, 176, 177, 180-182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

КОАОЕ

Номер документа: А40-11765/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте