• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2011 года Дело N А40-12781/11-65-103

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2011

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2011

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.,

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анненкова Евгения Ивановича

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании 101 751 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов, 80 000 руб. в возмещение морального вреда

при участии:

от истца - Анненкова Е.И. лично, паспорт РФ

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "СПК "Мосэнергострой" в пользу Анненкова Е.И. 101 751 руб., в том числе 93 500 руб. задолженности по договору N1п от 29.07.2008, 8 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходы на оплату стоимости услуг юриста, 80 000 руб. в возмещение морального вреда.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением по ходатайству истца к материалам дела приобщены: квитанции N18 от 19.10.2010, N78 от 19.11.2010, уведомления от 01.11.2010, 01.12.2010, 31.01.2011, чеки от 26.11.2010, 21.10.2010, 24012011.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N1п от 29.07.2008 в части оплаты за оказанные истцом услуги по перевозке грузов.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На момент заключения сторонами договора N1п от 29.07.2008 истец являлся индивидуальным предпринимателем. Впоследствии истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 71 N002125526 от 02.07.2010, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской федерации от 02.07.2010.Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.12.2010 Анненкову Е.И. отказано в принятии искового заявления к ОАО "СПК Мосэнергострой", на основании того, что спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит разрешению в арбитражном суде.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает содержание экономического спора из гражданских правоотношений только сферой предпринимательской деятельности. Арбитражный суд может и должен осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, основания возникновения которых установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, арбитражные суды рассматривают споры и с участием граждан.

Учитывая обстоятельства данного дела, статью 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, арбитражный суд принял к производству настоящий спор для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2008 сторонами заключен договор N1п перевозки груза, по условиям которого перевозчик (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) автотранспортные услуги по перевозке груза автомобилем МАЗ 5516 грузоподъемностью 20 тн.

Согласно п.3 договора стоимость автоуслуг составляет 1 000 руб. в час.

В соответствии с п.4 договора оплата услуг производится по безналичному расчету, согласно актам выполненных работ, товарно-транспортных накладных, заверенных подписью и печатью представителя заказчика.

Согласно п.5.1.2 заказчик обязан уплатить за перевозку груза и работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию перевозчика в течение 20 дней после выставления счета.

Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны ответчику, а ответчиком приняты услуги по перевозке грузов на общую сумму 586 000 руб., что подтверждается подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора актами NN16, 19, 23, 24, 25, 26, 27, путевыми листами, а также соответствующими счетами на оплату.

В нарушение обязательств по договору оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично - в сумме 492 500 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (л.д.26-48).

Наличие задолженности подтверждается составленными сторонами и подписанными актами сверки взаимных расчетов (л.д.49-53).

Претензии истца с просьбой погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 93 500 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов в полном объеме суду не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 93 500 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ на истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. за период с 26.01.2010 по 24.01.2011 с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Истцом к возмещению предъявляются судебные расходы в размере 2 000 руб., составляющие стоимость услуг юриста.

Несение данных расходов истец подтверждает квитанциями к приходному ордеру N18от 19.10.2010, N78 от 19.11.2010.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг юриста подтверждается материалами дела, судебные расходы в размере 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец заявил также требование о возмещении морального вреда в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду документальных доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба, в связи с чем в возмещении морального вреда в размере 80 000 руб. следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК ПФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 9, 151, 309, 310, 395, 785, 790, 1099-1101 РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Анненкова Евгения Ивановича (300062, г.Тула, ул.Максимовского, д.15, кв.109, паспорт Российской Федерации серии 70 03 N580283, выдан 19.01.2004 Зареченским РОВД г.Тулы) сумму задолженности в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 (восемь тысяч двести пятьдесят один) руб., судебные расходы на оплату стоимости услуг юриста в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб. 3 коп.

В удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Моисеева Ю.Б.

Номер документа: А40-12781/11-65-103
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте