• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А40-12889/11

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года 131-110

Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2011 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

к Закрытому акционерному обществу "Сибуглемет"

о взыскании суммы штрафа за поставку некачественной продукции в размере 159.792,76 руб.

при участии:

от истца: Зюзин Д.Н. по довер. N423 от 28.12.2010

от ответчика: Шевырев С.А. по довер. NСУМ/11-3Д от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" о взыскании суммы штрафа за поставку некачественной продукции в размере 159.792,76 руб., в соответствии с договором поставки N6/07-23 угольного концентрата от 14.06.2007г., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 401, 403, 431, 469 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает на то, что соответствии с договором с приложением и дополнительным соглашением ответчик обязался поставить в августе 2009 года угольный концентрат марки "Ж+ГЖ" с показателем влаги (массовой доли влаги) равным 8,5%. Во исполнение согласованных сторонами условий поставки продукции ответчик в августе 2009 года производил отгрузку (поставку) продукции железнодорожным транспортом, в том числе отгрузка (поставка) продукции была произведена в соответствии с ж.д. накладными NN ЭА 443348 и ЭА 443938 (дата отгрузки - 13.08.2009 г.). Истец также указывает, что продукция, отгруженная по накладным NN ЭА 443348 и ЭА 443938, поступила к истцу 14.08,2009 г. Истец произвел комиссионную приемку продукции по качеству в соответствии с положениями инструкции NП-7. При приемке продукции было выявлено несоответствие ее качественных показателей показателям, указанным ответчиком в удостоверении о качестве угля от 13.08.2009 г. N 409, и показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.2008 г. N5. О выявленном несоответствии качества продукции истец 25.08.2009 г. уведомил ответчика факсимильным сообщением (исх. от 25.08.2009 г. N 108/2333 на факс: (495) 502-97-11, указанный на бланке письма ЗАО "Сибуглемет"). Согласно проведенным лабораторным исследованиям, содержание влаги угольного концентрата партии N 409 составило 10,20%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в удостоверении качества на 0,80 = 10,20 - (8,50 +10,00%), а также превышает показатель влаги, закрепленный в приложении от 29.01.2008 г. N 5 на 0,8 = 10,20 - (8,5 + 10,00%). Факт приемки продукции несоответствующего качества подтверждается актом приемки от 14.08.2009 г. N 16, актом об отборе проб (образцов) от 14.08.2009 г. N 14, протоколом химического анализа от 17.08.2009 г. N 428. В соответствии с положениями п.п. 11.4. договора истец в случае поставки некачественной продукции вправе требовать от ответчика уплаты штрафа. Размер штрафа при поставке ответчиком продукции с показателем влаги, несоответствующим согласованному показателю, составляет 2,0% за каждый процент превышения. Сумма штрафа, начисленного истцом ответчику по факту поставки некачественной продукции, составила 159 792,76 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто два руб. 76 коп.) рубля в соответствии со следующим расчетом: 9 987 048,00 (стоимость поставленной продукции с учетом НДС и без учета транспортных расходов согласно счета-фактуры от 13.08.2009г. N00000890) * (0,8 (отклонение показателя качества) * 2% (размер штрафа)) =159 792,76 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на представленный отзыв на иск, в котором в т.ч. указывает на то, что как утверждает истец, поставка продукции в августе 2009 года была согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 17.06.09г. N12. Требование к качеству продукции, подлежащей поставке в августе 2009г., согласованы сторонам в приложении к договору от 29.01.08г. N5. Однако, в приложении N5 от 29.01.2008г. к договору N6/07-23 от 14.06.2007г. отсутствуют условия о качественных характеристиках поставляемого угля в спорный период, а именно август 2009г. Различными приложениями стороны согласовали различный показатель влаги на предыдущие периоды поставки, так приложение N2 от 07.09.07г. устанавливает показатель влаги угольного концентрата производства ОФ "Антоновской" на сентябрь-декабрь 2007г. в размере 9%. Исходя из вышеизложенного истец произвольно и самостоятельно, без учета согласия ответчика установил качественные характеристики поставляемого товара, что является существенным нарушением договора и законодательства РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец в т.ч. указывает, что договор не содержит конкретных условий о товаре, его количестве, цене, периода поставки и качественных характеристиках. В его пунктах 2.1., 3.1., 3.2., 4.2., 5.1., 6.1. содержатся ссылки на согласование данных условий между сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях. В отношении показателей качества товара сказано, что "качество товара, его марки и технические характеристики предусматриваются сторонами в приложениях" - п.п. 2.1. договора, а в п.п. 3.1. договора указано - "качество поставленного товара должно соответствовать ТУ, ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным Сторонами в приложениях". Согласование сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по качеству производится сторонами в отдельном порядке на основании заключенных между ними дополнительных соглашений - п.п. 3.2. договора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск и возражений на отзыв, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки угольного концентрата от 14.06.2007 г. N 6/07-23 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями (л.д. 8-17), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленные настоящим договором сроки покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке продукции согласно договору поставки угольного концентрата от 14.06.2007 г. N 6/07-23, что подтверждается ж.д. накладными NN ЭА 443348 и ЭА 443938 (дата отгрузки - 13.08.2009 г.).

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя их буквального содержания п.3.1. договора качество поставленного товара должно соответствовать ТУ, ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным Сторонами в приложениях к договору.

Истец считает, что полученная им 14.08.09 по накладным NN ЭА 443348 и ЭА 443938 продукция не соответствует показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.08 N5. Однако в приложении N5 (л.д.15) стороны, в т.ч., согласовали качественные характеристики угля и угольного концентрата, поставляемого в период февраль-июнь 2008г., что прямо следует из текста приложения N5. При этом в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о распространении содержания приложения N5 на поставку в августе 2009г. Не представлено суду и иного соглашения достигнутого сторонами относительно показателя влаги по продукции поставленной в августе 2009г. Т.о. истец произвольно, без законных оснований, распространил условия приложения N5 на продукцию, отгруженную по накладным NN ЭА 443348 и ЭА 443938. При этом истец не отрицает, что продукция, полученная им по указанным накладным соответствует ТУ, ГОСТам и показателям, указанным в удостоверении о качестве угля от 13.08.09г. N409.

В изложенной ситуации истец не доказал поставку ответчиком некачественной продукции применительно к показателю влаги и у него нет законных оснований требовать оплаты штрафа в соответствии с п.11.4 договора.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 153, 309, 310, 330, 421, 431, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" к Закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" о взыскании 159.792,76 руб. - штрафа за поставку некачественной продукции - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева

Номер документа: А40-12889/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте