• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-13149/11

94-120

03 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "БИМИ"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N47 от 18.01.2011г. о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: представитель Петров А.Н., по дов. от 25.01.2011г.;

от ответчика: представитель Рогова Д.Е., по дов. NМС-9/07-217 от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИМИ", в порядке ст. 208 АПК РФ, обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 18.01.2011г. N47 о привлечении ООО "БИМИ" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2011г., судом, протокольным определением, была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОУФМС России по г.Москве в ЗАО, ан надлежащего - УФМС России по г.Москве

Заявитель в судебное заседание явился, из доводов заявления и пояснений заявителя следует, что административный орган привлек ООО "БИМИ" к административной ответственности в отсутствие доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также с нарушением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначенное заявителю административное наказание законно и обосновано, поскольку заявителем допущено нарушение законодательства о правилах пребывания в РФ иностранных граждан, выразившееся в отсутствии у работника заявителя разрешения на работу в Москве, где работник фактически исполнял трудовые обязанности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает постановление и решение законными, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

07 декабря 2005 года было создано Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве. Приказом ФМС России от 02.12.2005 года за N 202 было утверждено "Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве", в соответствии с которым, УФМС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.01.2011г. года по делу об административном правонарушении N47, ООО "БИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей за нарушение требований п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года, в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения от 17.12.2010 г. N 1757, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте ремонта расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 34, корп. 2. При проведении проверки, установлено что, по вышеуказанному адресу, на основании Договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 08-432/07 от 29.08.2007 г., арендатором данного помещения в котором осуществлялся ремонт, является ООО "БИМИ", где и были выявлены два иностранных гражданина, среди которых находился гражданин Республики Узбекистан Курбонов Хуршед Облокулович, осуществляющий трудовую деятельность на вышеуказанном объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Для выяснения правовых оснований нахождения выявленного вышеуказанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его законной деятельности в качестве работника указанной организации, 14.01.2011 г. генеральный директор ООО "БИМИ" Меладзе И.Б. была вызвана на 18.01.2011 г. в ОАП УФМС России по гор. Москве в ЗАО.

В ходе проверки представленных законным представителем юридического лица, а именно генеральным директором ООО "БИМИ" Меладзе И.Б. документов, было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении ООО "БИМИ" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Курбонова Х.О., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, в нарушение пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от. 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 18.01.2011 г., капитаном милиции Долгополовым А.В., старшим инспектором ОАП ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО, в присутствии законного представителя ООО "БИМИ" Меладзе И.Б., уведомленной надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-47, зафиксировавший событие административного правонарушения, совершенного ООО "БИМИ".

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ст. 29.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, было выяснено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 г. МС N 9/9-07-47. Рассмотрев данный протокол, было установлено следующее.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения совершенного юридическим лицом ООО "БИМИ", выявлено 17.12.2010 г., в результате чего, протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-47 был составлен 18.01.2011 г. т.е. с нарушением двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", "... несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными...".

Таким образом, данное обстоятельство не носит существенный характер не позволяющего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом установлено, что данное обстоятельство не повлияло на срок, в период которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляющий год со дня совершения административного правонарушения.

В качестве документального подтверждения надлежащего уведомления законного представителя ООО "БИМИ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела представлена копия телеграммы, отправленной 14.01.2011 г. на адрес регистрации по месту жительства генерального директора ООО "БИМИ" Меладзе И.Б., о вызове её в ОАП ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО на 18.01.2011 г. в качестве законного представителя ООО "БИМИ". В результате чего, данная телеграмма была вручена Меладзе И.Б. лично 14.01.2011 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

Законному представителю ООО "БИМИ" Меладзе И.Б., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении от 18.01.2011 г. МС N 9/9-07-47, были разъяснены, под роспись, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на защиту. В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение гражданки Меладзе И.Б., о том, что с протоколом она не согласна.

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 г. МС N 9/9-07-47 имеется собственноручная роспись законного представителя ООО "БИМИ" Меладзе И.Б., о том, что копию протокола она получила.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 г. МС N 9/9-07-47 составлен без существенных процессуальных нарушений и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Судом также установлено, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО "БИМИ", выразилась в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Курбонова Х.О., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Так, согласно ч. 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, предусмотренными настоящим Кодексом. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основным доказательством совершенного правонарушения.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения ООО "БИМИ", в материалах дела об административном правонарушении от 18.01.2011 г. N47, кроме протокола об административном правонарушения от 18.01.2011 г. МС N 9/9-07-47, имеется протокол осмотра территории, составленный на месте проверки 17.12.2010 г., в соответствии с требованиями ст. 27.8 КРФоАП и фототаблица.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, характеризует так же тот факт, что допустив гражданина Республики Узбекистан Курбонова Х.О. к выполнению работ в качестве подсобного рабочего, в нарушение пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона N115 от. 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", деянием юридического лица ООО "БИМИ" были созданы условия для незаконного осуществления иностранным гражданином работы, т.е. совершения правонарушения, за которое вышеуказанный иностранный гражданин, 17.12.2010 г. постановлением Судьи Кунцевского районного суда гор. Москвы, был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ. Следовательно, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, повлекло существенные последствия.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Курбоновым Х.О. в качестве подсобного рабочего на вышеуказанном объекте ремонта при отсутствии письменного трудового договора и разрешения на работу, подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, приобщенным к материалам административного дела.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

18.01.2011 г. генеральный директор ООО "БИМИ" Меладзе И.Б. явившаяся в ОАП ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО на составление протокола об административном правонарушении, предоставила Договор подряда от 11.11.2010 г. заключенного между ООО "БИМИ" и физическим лицом, а именно гражданином Колян Фурманом Фрунзиковичем. Предметом данного договора является осуществление организации, обеспечение и руководство ремонтно-отделочных работ помещения по адресу: гор. Москва, ул. Рублевское ш., д. 34, корп. 2, тем самым законный представитель ООО "БИМИ" Меладзе И.Б. пояснила, что в данной ситуации ответственность за привлечение к выполнению работ иностранных граждан, в нарушение пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона N115 от. 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наступает у физического лица, а именно гражданина Колян Ф.Ф.

Однако, согласно Распоряжению N 48 от 09.06.2003 г. подрядные организации, равно как и Заказчики работ, несут ответственность за использование иностранной рабочей силы, привлекаемой как на объемы работ, выполняемые собственными силами, так и субподрядными организациями, проверяя у них подтверждение на право трудовой деятельности на территории Москвы.

Как следует из объяснения самого гражданина Колян Ф.Ф., гражданина Республики Узбекистан Курбонова Х.О. он на работу принимал лично.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении от 18.01.2011 г. N47, судом установлен факт того, что 17.12.2010 г., при проведении сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выездной проверки, гражданин Республики Узбекистан Курбонова Х.О. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, в нарушение пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от. 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы законного представителя ООО "БИМИ", изложенные им в письменном объяснении с приложением, приобщенным к материалам дела, являются, надуманными и направленными на уклонение юридического лица ООО "БИМИ" от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО "БИМИ", повлекло существенные последствия.

При этом юридическим лицом ООО "БИМИ" не были приняты достаточные меры во избежание допуска к работе иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства.

Таким образом, сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении N47 от 18.01.2011 г., событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 г. МС N 9/9-07-47, и наличие в деянии юридического лица - ООО "БИМИ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, доказаны.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме указанных в настоящем постановлении, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за совершенное заявителем правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным. Иначе говоря, он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ , и выражающееся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является оконченным с момента привлечения иностранного гражданина к работе. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава вредные последствия не имеют правового значения.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО "БИМИ", выразилась в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Курбонова Х.О. при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, в нарушение пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от. 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, предусмотренными настоящим Кодексом. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основным доказательством совершенного правонарушения.

Суд считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Суд считает, что административное дело рассмотрено, и административное наказание назначено ООО "БИМИ" с соблюдением ответчиком положений КоАП РФ, а размер административного штрафа 250 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ, от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, и назначен административным органом по минимальному пределу, с учетом имеющихся у административного органа сведений о привлечении ООО "БИМИ" к трудовой деятельности иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, и возбуждении дел об административных правонарушениях. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Вывод административного органа соответствует требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5., 2.1., 4.1., 4.5., ч. 1 ст. 18.15., 24.5, 25.1, 25.4, 25.5., 26.1, 28.2, 28.3, 28.7, 29.4, 29.7, 30.1. и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ

Заявление ООО "БИМИ" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 18.01.2011г. N47 о привлечении ООО "БИМИ" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.

Номер документа: А40-13149/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте