• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N А40-13282/11

4-68

06 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Палферовым С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХI ВЕК",

к ответчику: ОАО "Волгоградский кислородный завод",

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 919,32 руб.;

при участии представителей

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - ХХI ВЕК", в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" суммы неосновательного обогащения в размере 7 919 руб. 32 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком не поставлена часть товара, оплаченного на основании договора поставки N 78 от 14.07.2008 г. В июле 2008 г. покупатель (истец) перечислил поставщику в оплату продукции 29 978,56 руб. Поставщиком (ответчиком) в июле-августе 2008 г. было поставлено продукции на сумму 22 059,24 руб. Претензия о возврате уплаченной за не поставленный товар суммы оставлена поставщиком без ответа. Разницу в сумме 7 919,32 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте предварительного судебного заседания, истец в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не представил (л.д. 86).

В электронном виде и по почте ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. Мотивировал тем, что поставка продукции осуществлялась на основании договора N 78 от 14.07.2008 г. на условиях самовывоза, при этом покупатель не предпринял необходимых мер для получения продукции на складе поставщика. Стоимость невыбранной продукции составляет 7 919,32 руб. Претензию конкурсного управляющего истца о возврате денежных средств ответчик не получал. После получения копии искового заявления и уточнения банковских реквизитов покупателя указанная сумма была возвращена поставщиком покупателю (л.д. 88-88-97, 100-107).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчик в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу не возражал.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки продукции N 78 от 14.07.2008 г. (л.д. 15-18). Согласно товарным накладным в июле-августе 2008 г. поставщик (ответчик) поставил покупателю (истцу) товар - ацетилен растворенный, баллон ацетиленовый переаттестованный до 2013 г. - на сумму 22 059,24 руб. (л.д. 19-24). При этом оплата произведена покупателем (истцом) на сумму 29 978,56 руб., что подтверждается платежным поручением и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 25-26).

Спор относительно суммы задолженности между сторонами отсутствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если это не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Статьёй 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

02 июля 2010 г. конкурный управляющий покупателя направил поставщику претензию, в которой в 5-дневный срок с даты ее получения предложил оплатить образовавшуюся задолженность, при этом в претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Суд отклоняет довод ответчика о неполучении претензии. Направление корреспонденции в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправленной почтовой корреспонденции (л.д. 27-30). Ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар с августа 2008 г.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 174 от 14.03.2011 г., долг в размере 7 919,32 руб. оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем уплата долга произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, т.к. исковое заявление было направлено по почте в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2011 г. Исковое заявление принято к производству 17.03.2011 г. - после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в данном случае заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд 10.02.2011 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд вправе отнести на ответчика расходы по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет бремени возложения судебных расходов на истца. В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. 313 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 112, 128, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ- ХХI ВЕК" в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" суммы неосновательного обогащения в размере 7 919 руб. 32 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" (ОГРН 1023402457320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

С.И. Назарец

Номер документа: А40-13282/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте