• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-13320/11

76-110

03 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ПМК САМАРАСВЯЗЬСТРОЙ"

к ответчику ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

о признании договора лизинга незаключенным

при участии

от истца: не явился

от ответчика: Изюмский В.М. дов. от 13.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПМК САМАРАСВЯЗЬСТРОЙ" обратилось с иском к ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о признании незаключенным договор лизинга N 10/328/1/А/05/1 от 28.07.2005.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28 июля 2005 года между ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" (лизингополучатель) и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) заключен договор лизинга N10/328/1/А/05/1, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование бывшую в употреблении установку горизонтального направленного бурения НК400М на срок 48 месяцев.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" самостоятельно, без влияния лизингодателя - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" определил предмет лизинга для использования его в предпринимательских целях, его спецификацию, продавца, сроки и место поставки, цену и прочие условия приобретения предмета лизинга.

Предметом лизинга определено следующее имущество: бывшая в употреблении установка горизонтального направленного бурения НК400М в соответствии со спецификацией N1 приложения N1 к контракту N10/328/1/С/05/1, что позволяет идентифицировать имущество по наименованию и модели, продавцом предмета лизинга определен ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис", место поставки определено город Москва, ул. Бирюсинка, дом 4; реквизиты контракта, в соответствии с которым приобретался предмет лизинга: N10/328/1/С/05/1; цена контракта определена в размере 3328603,39 Евро без НДС; сумма предоплаты определена в размере 500910,71 Евро; учет предмета лизинга определен на балансе лизингодателя.

Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" заключен контракт N10/328/1/С/05/1 от 28 июля 2005 года, по условиям которого ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис"продало, а ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по заказу и на основании указаний ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", являющегося лизингополучателем по договору лизинга, приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией N1 для его последующей передачи в лизинг ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой".

Предмет лизинга (имущества), а также данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче в лизинг ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" во исполнение обязательств по договору лизинга, согласованы и указаны в спецификации N1.

В соответствии с обязательством, установленным пунктом 2.2. Общих условий договора лизинга лизингополучатель - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" подтвердил соответствие определенных им условий приобретения предмета лизинга положениям контракта путем парафирования всех страниц контракта и выразил свое согласие с контрактом в целом подписью на последней странице, скрепленной фирменной печать.

При этом, договор лизинга, контракт и спецификация N1 подписаны со стороны лизингополучателя - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" без каких-либо возражений, в том числе и в части необходимого уточнения предмета лизинга.

Контракт N10/328/1/С/05/1 от 28 июля 2005 года, заключенный между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" во исполнение договора лизинга, а также спецификация N1, которая также содержит наименование, ассортимент и комплектацию предмета лизинга, согласованы ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", о чем свидетельствует подпись генерального директора ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", заверенная круглой печатью ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой".

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий договора лизинга контракт, а также все приложения к контракту, в том числе и спецификация приложение N1 к контракту, подписанные продавцом - ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис", покупателем - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и лизингополучателем - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", являются неотъемлемой частью договора лизинга - приложением N1 к договору лизинга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спецификации к договору лизинга, а также о надлежащем согласовании между истцом и ответчиком и надлежащем указании данных, позволяющих определенно установить предмет лизинга (имущество), подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Кроме того, истцом не предъявлялось ни ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ни ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" претензий в связи с передачей в лизинг несогласованного договором лизинга и/или контрактом имущества в качестве предмета лизинга.

Истцом осуществлена приемка предмета лизинга без замечаний, истец эксплуатирует предмет лизинга по настоящее время и осуществлял оплату лизинговых платежей в размере, установленном договором лизинга, Общими условиями к договору лизинга и графиком платежей.

Таким образом, договор лизинга N10/328/1/А/05/1 от 28.07.2005 года, заключенный между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", соответствует требованиям п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 607 ГК РФ. В договоре лизинга указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче и переданное истцу в качестве предмета лизинга, оснований для признания договора лизинга незаключенным не имеется.

Ссылка истца на отсутствие каких-либо актов приема-передачи предмета лизинга со ссылкой на договор лизинга N 10/328/1/A/05/1 от 28.07.2005 года, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 20 января 2006 года полномочными представителями лизингодателя и лизингополучателя подписан акт передачи в лизинг предмета лизинга.

Подписанный со стороны ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" акт передачи в лизинг предмета лизинга, удостоверяет передачу в лизинг предмета лизинга (имущества) - бывшая в употреблении установка горизонтального направленного бурения, заводской N Н-002 НК 400М, приобретенная лизингодателем у ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" по контракту N 10/328/1/С/05/1 от 28.07.2005 (спецификация N1) по заказу лизингополучателя в соответствии с договором лизинга N 10/328/1/А/05/1 без остаточной стоимости от 28.07.2005.

Акт передачи в лизинг предмета лизинга от 20 января 2006 года подписан со стороны лизингополучателя генеральным директором ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" Попенковым Григорием Юрьевичем без замечаний и/или возражений, в том числе и по данным, позволяющим установить предмет лизинга (имущество), подлежащее передаче лизингополучателю в лизинг.

Таким образом, ЗАО "Дойче Лизинг Восток" надлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга N10/328/1/А/05/1 от 28.07.2005 года, заключенному между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", в том числе и по приобретению и передаче в лизинг истцу предмета лизинга (имущества). У ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" отсутствовали какие-либо претензии в определении предмета лизинга либо в его несоответствии условиям договора лизинга.

Доводы истца об отсутствии акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.16 Общих условий договора лизинга, не является основанием для признания договора лизинга незаключенным.

Акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию не подписывался между истцом и ответчиком по следующим основаниям.

В договоре лизинга отсутствуют требования по монтажу (или шефмонтажу), окончательному испытанию и пуску предмета лизинга в эксплуатацию. В согласованном ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" контракте N10/328/1/С/05/1 от 28 июля 2005 года, заключенном между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" во исполнение договора лизинга, также отсутствует обязанность продавца - ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" по оказанию услуг по монтажу (или шефмонтажу), окончательным испытаниям и пуску предмета лизинга в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.15. Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга не требует монтажа, лизингополучатель в течение срока, определенного условиями контракта, обязан тщательно проверить его комплектность, работоспособность и качество предмета лизинга и в случае, если качество и работоспособность предмета лизинга соответствует условиям контракта и недостатки и/или несоответствия условиям контракта, отмеченные в протоколе сдачи-приемки предмета лизинга устранены продавцом, то лизингополучатель подписывает акт приемки предмета лизинга по качеству по форме приложения N3 к контракту.

Пунктом 2.16. Общих условий договора лизинга, установлено, что если контрактом предусмотрен монтаж (или шефмонтаж), окончательные испытания и пуск предмета лизинга в эксплуатацию, то лизингополучатель обязан произвести окончательную проверку предмета лизинга по качеству в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Если проверка установит, что продавец выполнил надлежащим образом свои обязательства по монтажу, окончательным испытаниям и пуску предмета лизинга в эксплуатацию, качество и работоспособность предмета лизинга соответствует условиям контракта и недостатки и/или несоответствия условиям контракта, отмеченные в протоколе сдачи-приемки предмета лизинга устранены продавцом, то лизингополучатель подписывает акт пуска предмета лизинга в эксплуатацию, и в день подписания передает копию данного акта по факсу лизингодателю.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта в день поставки, лизингополучатель должен проверить качество и работоспособность предмета лизинга. Если качество и работоспособность предмета лизинга соответствуют условиям контракта и недостатки и/или несоответствия условиям контракта, отмеченные в протоколе сдачи-приемки предмета лизинга устранены продавцом, то лизингополучатель и продавец подписывают акт приемки предмета лизинга по качеству (по форме приложения N3 к контракту).

Поскольку требования по монтажу (или шефмонтажу), окончательным испытаниям и пуску предмета лизинга в эксплуатацию в договоре лизинга и в контракте отсутствовали, в соответствии с пунктом 2.15 Общих условий договора лизинга 28 декабря 2005 года продавцом - ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" и лизингополучателем - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" подписан акт приемки предмета лизинга по качеству, без замечаний и дополнений со стороны ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой".

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.3. контракта 28 декабря 2005 года между продавцом - ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис", лизингодателем - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и лизингополучателем - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" подписан протокол сдачи-приемки предмета лизинга, без замечаний и дополнений со стороны ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой".

Таким образом, в связи с отсутствием необходимости в проведении монтажа (или шефмонтажу), окончательных испытаний и пуска предмета лизинга в эксплуатацию подписание акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.16 Общих условий договора лизинга не требуется.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора лизинга незаключенным ссылается на отсутствие согласованного сторонами графика лизинговых платежей.

Данные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленному в материалы дела графику платежей (приложение N3 к договору лизинга), а также не является основанием для признания договора лизинга незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца - п. 1 ст. 665 ГК РФ.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Существенным условием для договора финансовой аренды (лизинга) является предмет - движимое имущество, который согласован сторонами в договоре лизинга, приложении N 1 к нему (контракт и спецификация N1. Цена Предмета лизинга имущества, подлежащего передаче в лизинг, также согласована сторонами в указанных документах.

График лизинговых платежей в соответствии с параграфом 6 главы 34 ГК РФ не отнесен к существенным условиям договора финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Понятие указанной в графике платежей "Фактической стоимости приобретения" определено в пунктах 3.3. и 3.4. Общих условий договора лизинга. В соответствии с указанными пунктами фактической стоимостью приобретения является общая сумма расходов ЗАО "Дойче Лизинг Восток", понесенных последним на приобретение предмета лизинга.

Фактическая стоимость приобретения не включает и не может включать в себя выкупную цену предмета лизинга.

Выкупная цена Предмета лизинга согласована сторонами в договоре лизинга и составляет сумму в размере 1000 рублей.

Согласно положениям пункта 3.4. Общих условий, график платежей, являющийся приложением N3 к договору лизинга, рассчитывается и подписывается лизингодателем, и направляется лизингополучателю одновременно с актом передачи в лизинг предмета лизинга.

Наличие подписанного лизингополучателем акта передачи в лизинг предмета лизинга от 20.01.2006 года подтверждает получение лизингополучателем графика платежей, направленного лизингополучателю лизингодателем одновременно с актом передачи в лизинг.

Согласно пункту 3.4. Общих условий график платежей становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания лизингодателем. Лизингополучатель вправе в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного графика платежей направить письменный запрос лизингодателю об обосновании произведенных изменений. Факт направления данного запроса не влияет на обязанность лизингополучателя осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, в случае неполучения лизингополучателем графика платежей, либо его несогласия с содержащимися в графике платежей данными, лизингополучатель вправе направить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" соответствующий запрос или претензии. Указанная претензия в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток" истцом не направлялась.

Истец в течение трех лет (до сентября 2008 года) осуществлял оплату ежемесячных лизинговых платежей в полном соответствии с графиком платежей, подтвердив как получение графика платежей, так и его согласие с содержащимися в нем данными, являющимися основанием для расчета ежемесячного лизингового платежа.

Довод истца об отсутствии в согласованном сторонами графике лизинговых платежей условий о коэффициенте амортизации также не является основанием для признания договора лизинга незаключенным, поскольку данное условие не относится к существенным условиям договора финансовой аренды (лизинга), несогласование которого влечет незаключенность договора.

Действующим законодательством не определено обязательное указание в графике лизинговых платежей учета амортизации, в связи с чем, данное условие не является существенным.

Согласно п. 2 ст. 31 Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. В соответствии с договором лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя - ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

Таким образом, стороны договора лизинга согласовали возможность ответчика самостоятельно начислять амортизацию стоимости оборудования, используя коэффициент амортизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания спорного договора лизинга незаключенным по данным основаниям, не имеется.

11 апреля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу NА40-43252/10-155-366 по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", которым о расторжении договора лизинга N10/3 2 8/1/А/05/1 без остаточной стоимости 28 июля 2005 года, изъятии у ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" предмета лизинга: бывшей в употреблении установки горизонтального направленного бурения, заводской NН-002 НК 400М, взыскании с ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" задолженности по оплате лизинговых платежей и неустоек

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" взыскана сумма задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга; расторг договор лизинга N10/328/1/А/05/1 без остаточной стоимости от 28 июля 2005 года, заключенный между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", а также изъят у ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" и передан ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы по спору между теми же лицами и основанному на обязательствах сторон в рамках того же договора лизинга установлены как факты действительности договора лизинга и его надлежащего исполнения ЗАО "Дойче Лизинг Восток", так и действительность всех документов, подписанных между сторонами договора лизинга и в связи с ним, в том числе действительность акта передачи в лизинг предмета лизинга, протоколов и иных документов.

Кроме того, ЗАО "Дойче Лизинг Восток" представлено ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что требования ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" о признании договора лизинга N10/328/1/А/05/1 от 28.07.2005 года незаключенным предъявлены с истечением срока давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1. ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 10.02.2011 года. При этом, о нарушении своих прав, о не заключении договора лизинга, истец должен был узнать с момента подписания договора лизинга, т.е. 28.07.2005 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 432, 607, 614, 625, 665, 668 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "ПМК САМАРАСВЯЗЬСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о признании договора лизинга N 10/328/А/05/1 от 28.07.2005 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина

Номер документа: А40-13320/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте