• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-13618/11

10-117

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Л.В. Пуловой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 3 608 837,07 руб.

при участии: от истца -Киндин К.Н., дов. от 24.03.2010г. N155м,

от ответчика - Каменский К.А., дов. от 22.04.2011г. N922

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" к ответчику: открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору N76/09 от 01.10.2009г. в сумме 3 608 837,07 руб., где: 2 976 727,14 руб. - основной долг, пени за просрочку платежа - 632 110,15 руб.

При этом истец ссылается на ст.ст. 309,310,539,548,779,781 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 3.843.999 руб. 46 коп., пояснил, что задолженность ответчиком за оказанные услуги не погашена до настоящего времени, расчет пени произведен на день судебного заседания 26.04.2011г.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N05/09 от 01.01.2009г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование объекты, находящиеся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская и имущество, перечисленное в п.1.1 договора аренды.

Указанный договор аренды был заключен сроком на один год.

Одновременно, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N76/09 от 01.10.2009г., в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику в предоставленных ему по договору аренды помещениях тепловую энергию в сетевой воде в период отопительного сезона, установленного в г. Новый Уренгой в размере 1 844,7 Гкал в год, 153,73 Гкал в месяц; производить все виды ремонтов по обслуживанию сетей теплоснабжения до границ раздела; обеспечивать качественную подачу теплоэнергии со следующими параметрами: температура теплоносителя согласно температурного графика (допустимое отклонение 10%); самостоятельно прекратить подачу теплоносителя в склад или помещение заказчика при возникновении в сетях этого объекта утечек теплоносителя приведение к аварийной остановке котельной. Уведомить по телефону или иным способом ответственное лицо заказчика о произведенном аварийном отключении.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать теплоэнергию в размере 153,73 Гкал., в независимости о того, на какой месяц отопительного сезона приходится каждый месяц.

Расчеты производятся не позднее 5-го числа текущего месяца за последующий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письмом от 19.03.2010г. N147 м истец уведомил ответчика о том, что в связи с истечением срока аренды представители ООО "ТрансИнКом" произведут опечатывание зданий и помещений на территории станции Фарафонтьевская.

В том же письме истец уведомил ответчика о прекращении допуска на территорию станции работников ответчика с 25.03.2010 г., о чем в материалах дела имеются соответствующие акты: от 05.04.2010г., от 01.09.2010г., от 28.09.2010г., от 01.10.2010г., от 30.10.2010г., от 01.11.2010г., от 30.11.2010г.

Таким образом, из письма истца от 19.03.2010г. N147 м следует, что его действия были направлены на фактическое прекращение договорных отношений с ответчиком по договору аренды N05/09 от 01.01.2009г.

22.03.2010г. ответчик, в свою очередь, письмом N721 уведомил истца о расторжении с 25.03.2010г. договора на оказание услуг N76/09 от 01.10.2009г., в связи с отсутствием доступа к помещениям на территории промбазы станции Фарафонтьевская.

Поскольку к помещениям на территории станции Фарафонтьевская был прекращен допуск сотрудников ответчика, последний не имел необходимости и физической возможности потреблять оказываемые ему услуги по снабжению тепловой энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания стоимости оказанных ответчику услуг в сумме 2 976 727,14 руб., суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал надлежащими доказательствами по делу, что в период с апреля 2010г. по декабрь 2010г. оказывал услуги именно ответчику при том обстоятельстве, что договор оказания услуг N76/09 от 01.10.2009г. между ними был прекращен.

Более того, истец подтвердил в судебном заседании, что доступ сотрудникам ответчика на территорию станции Фарафонтьевская был прекращен с 25.03.2010г.

Пояснить суду, кем были заняты помещения на территории станции Фарафонтьевская, принадлежащие на праве собственности истцу, после 25.03.2010г. истец затруднился.

Кроме этого, истец не смог доказать, что в помещениях территории станции Фарапонтьевская в спорный период находилось какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, в результате чего судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что он после прекращения доступа сотрудников ответчика на территорию станции Фарапонтьевская продолжал обеспечивать указанные помещения тепловой энергией в целях сохранности имущества ответчика.

Продолжая поставлять тепловую энергию в помещения на территории станции Фарафонтьевская, принадлежащие истцу на праве собственности, истец не доказал, что затраты истца на тепловую энергию были связаны с обслуживанием именно имущества ответчика.

Поставка тепловой энергии в помещения на территории станции Фарафонтьевская была обусловлена, в том числе тем, что станция Фарафонтьевская находится в районе Крайнего Севера - Ямало-Ненецкого автономного округа - районе крайне низкого температурного режима, и отключение помещений от тепловой энергии привело бы к их фактической гибели.

Ссылки истца на подписанные ответчиком акты приемки оказанных услуг и переписку с ответчиком, в которой ответчик признавал имеющуюся задолженность по договору N76/09 от 01.10.2009г., не могут являться для суда бесспорным доказательством фактического оказания и приемки ответчиком услуг по теплоснабжению в спорный период, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что часть актов приемки оказанных услуг и письмо на имя истца, подписанные генеральные директором ответчика Б.И.Хлановским, были подписаны им ошибочно, вследствие доверительных отношений, существовавших между сторонами ранее.

В настоящее время Б.И.Хлановский не является генеральным директором открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой".

Суд также не может согласиться с истцом в том, что он не получал от ответчика уведомления N721 от 22.03.2010г. о расторжении договора N76/09 от 01.10.2009г., врученное лично истцу, с отметкой штампа истца на указанном уведомлении, при том, что истец пояснил суду, что штампы общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" хранятся в сейфе общества и не являются доступными для пользования неопределенным кругом лиц. Заявления о фальсификации доказательств по делу истец не делал.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176 - 177, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" к открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору N76/09 от 01.10.2009г. за период с апреля по декабрь 2010г. в сумме 3 508 837,07 руб., где: 2 976 727,14 руб. - основной долг, пени за просрочку платежа - 632 110,15 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Л.В. Пулова

Номер документа: А40-13618/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте