• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N A40-13619/11-105-111

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи О.И. Никоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Рущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТрансИнКом"

к ответчику ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"

о взыскании пени

с участием:

от истца - Киндин К.Н., доверенность от 24.03.2010г.;

от ответчика - Каменский К.А., доверенность от 22.04.2011г. N 922.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансИнКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 607 605,49 руб.

Определением от 24.03.2011г. в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований до 663 569,16 руб.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010г. по делу N А40-38774/10-113-327. Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и дополнительных пояснений с учетом их увеличения. Представитель истца указал, что писем о расторжении договора истец не получал, услуги оказывались ответчику и принимались им, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление, полагает, что основания для применения договорной неустойки за период с 01.04.2010г. (после расторжения договора) отсутствуют.

Также ответчик, указывая на то, что процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки более чем в 4,5 раза больше действующей ставки рефинансирования, считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансИнКом" (исполнитель) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2009г. N 76/09 (л.д. 8-10).

По условиям вышеназванного Договора исполнитель обязался оказывать, а заказчик оплачивать оказанные услуги по теплоснабжению помещений и складов заказчика на промбазе станции Фарафонтьевский, Пуровский район, Ямало - Ненецкий автономный округ.

Согласно п. 3.3 Договора расчеты за услуги теплоснабжения производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом не позднее пятого числа текущего месяца за последующий месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в размере 1 998 702,28 руб. и пени в размере 169 002,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010г. по делу N А40-38774/10-113-327 заявленные требования ООО "ТрансИнКом" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с октября по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года в размере 1 998 702,28 руб.; пени за период с 06.10.2009г. по 31.03.2010г. в размере 169 002,96 руб.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010г. истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2010г. N 585М о перечислении пени за период с 01.04.2010г. по 23.12.2010г. (л.д. 16-17).

Однако ответа на претензию истец не получал, задолженность ответчиком не погашена, обязательства не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрена ответственность заказчика при просрочке платежей за услуги теплоснабжения в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 663 569,16 руб., рассчитанную за период с 01.04.2010г. по 04.02.2011г. с учетом процента неустойки равного 0,1% и суммы задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения требования, поскольку считает, что договор прекратил свое действие и взыскание неустойки после расторжения договора является необоснованным.

Ответчик указал, что сумма задолженности, на которую истец начисляет пени, является задолженностью за услуги по теплоснабжению помещений, переданных по Договору аренды от 01.01.2009г. N 05/09.

Письмом от 19.03.2010г. N 147м истец уведомил ответчика о том, что в связи с истечением срока аренды представители ООО "ТрансИнКом" произведут опечатывание зданий и помещений на территории станция Фарафонтьевская. Также в указанном письме, как следует из пояснений ответчика, истец уведомил о прекращении доступа работников ответчика к арендованным помещениям.

В связи с расторжением договора аренды N 05/09 от 01.01.2009г. и прекращением доступа на территорию станции Фарафонтьевская с 25.03.2010г. ответчик письмом от 22.03.2010г. N 721 уведомил истца о расторжении с 25.03.2010г. договора на оказание услуг по теплоснабжению N 76/09 от 01.10.2009г.

Истец в опровержении доводов ответчика указал, что писем о расторжении Договора истец не получал, факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Относительно довода ответчика о прекращении действия договора в связи с односторонним отказом ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" суд отмечает, что согласно п. 6.1 Договора срок действия Договора установлен с 01.10.2009г. по 31.12.2009г.

В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении договорных обязательств или заключения договора на иных условиях, договор считается продленным на следующий год.

Суд считает, что довод ответчика о направлении истцу уведомления о расторжении Договора не подтвержден, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика.

На основании изложенного суд полагает, что определение истцом даты начисления пени - с 01.04.2010г. является правомерным.

Кроме того, ответчик полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени. Ответчик указал, что процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки более чем в 4,5 раза больше действующей ставки рефинансирования.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд отмечает, что стороны по спорному Договору согласовали процент неустойки в размере 0,1%.

В данном случае при расчете ответчиком неустойки по ставке 0,1% сумма составляет 36 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % (с 03.05.2011г.), что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд с учетом размера установленного договором процента неустойки, общей начисленной суммы неустойки; срока, в течение которого не исполнялось обязательство, суммы основного долга, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 331 784,58 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания пени в размере 331 784,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" пени в размере 331 784 (триста тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., расходы по госпошлине в размере 15 152 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 11 (одиннадцать) коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова

Номер документа: А40-13619/11-105-111
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте