• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А40-13638/11

04 мая 2011 г. 97-110

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г.Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШТЕСТ"

о признании договора о сотрудничестве NФА-009-06-2010 от 17.06.2010г. незаключенным, взыскании денежных средств в размере 332 628 руб. 54 коп.

при участии: от истца - Герман М.В.- представитель по доверенности N 3 от 01.02.2011г.

от ответчика - Ваккасова Р.Г. - представитель по доверенности от 14.04.2011г., Буравлева Е.А. - представитель по доверенности от 14.04.2011г.

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Альфа Эксперт" обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭНЕРГОМАШТЕСТ" о признании договора о сотрудничестве NФА-009-06-2010 от 17.06.2010г. в рамках приложения - протокол соглашения о договорной цене за услуги по оформлению сертификата соответствия ГОСТ Р в системе пожарной безопасности на 3 года на строительные материалы на стену и крышу незаключенным, а также взыскания денежных средств в размере 332 628 руб. 54 коп., из которых: 330 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 628 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в ходе судебного заседания 26 апреля 2011 года).

В обоснование исковых требований истец на то, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, а именно: не определен начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ, денежные средства, полученные по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с учетом ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор о сотрудничестве NФА-009-06-2010 от 17.06.2010г., являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказанияуслуг, где указание срока не является существенным условием. Кроме того, стороны фактически исполняли договор, что также свидетельствует о его заключенности. При этом, истец не заявлял о расторжении договора, в связи с чем, договор является действующим.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы возражений.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2010г. между ООО "Альфа Эксперт" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОМАШТЕСТ" (исполнитель) заключен договор о сотрудничестве NФА-009-06-2010, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению деклараций соответствии, сертификатов соответствия ГОСТ Р и иных сертификационных документов на продукцию предоставленную заказчиком.

Перечень, сроки и стоимость оказанных услуг определяется сторонами по каждому протоколу соглашения о договорной цене отдельно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязался получить в уполномоченных органах и передать заказчику документы, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора после передачи заказчику исполнителем оригиналов документов в течение пяти рабочих дней стороны подписывают двухсторонний акт сдачи- приемки. В течение указного срока заказчик обязан уведомить исполнителя о наличие претензий, в противном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение договора сторонами подписано приложение - протокол соглашения о договорной цене, согласно которому договорная цена услуг по оформлению сертификата соответствия ГОСТ Р в системе пожарной безопасности на 3 года на строительные материалы на стену и крышу в целом составляет 330 000 руб.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика 20.10.2010г. по платежному поручению N 600 в сумме 165 000 рублей и 26.10.2010 по платежному поручению N056 в сумме 165 000 рублей.

Истец, исходя из положений п. 1.1 договора указывающих, что выполнение работ производилось с целью оформления Сертификата Соответствия ГОСТ Р, считает, что спорный договор является договором подряда, поскольку в данном случае имеет значение достижение определенного вещественного результата.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что оспариваемый договор является незаключенным, так как при его заключении сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим.

По смыслу ст. 702 и ст. 779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

То есть работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, при этом, до начала работ подрядчика ее в материальном смысле не существует, то есть результат - вещь и работа по ее созданию. Во всех случаях по договору подряда заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

По характеру содержащихся в п.п. 1.1, 2.1.3 договора (с учетом приложения) формулировок для истца имела значение именно деятельность ответчика, направленная на получение от уполномоченных органов результата - оформление сертификационных документов.

В данном случае оформление сертификатов не зависело от воли ответчика, на него возлагалась обязанность предпринять все необходимые действия для их оформления компетентными органами, а выполнение работ по получению сертификатов должно было привести к результату - оформлению соответствующих документов, после чего заказчику передаются оригиналы полученных документов, а не работы по ее получению (определение ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N ВАС-967/11).

Поскольку интерес заказчика направлен к совершению исполнителем определенной полезной деятельности или действий, то при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг, а не договора подряда, как ошибочно полагает истец.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что предмет договора определен в п.п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.3 договора, а также в спорном приложении к договору, стоимость оказанных услуг и порядок их оплаты определены в приложении с учетом 3.1, 3.3 договора.

В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора на оказание услуг, в связи с чем, основания для признания договора о сотрудничестве NФА-009-06-2010 от 17.06.2010г. в рамках приложения незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы о неосновательности перечисленных денежных средств и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку истцом осуществлена оплата во исполнение условий договора в рамках спорного приложения.

Кроме того, из представленных ответчиком иных приложений - протоколов соглашения о договорной цене, актов об оказании услуг, подписанных сторонами, а также акта сверки взаимных расчетов на 01.10.2010г. следует, что действия сторон подтверждают реальное исполнение договора о сотрудничестве NФА-009-06-2010 от 17.06.2010г. в рамках заключенных приложений.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 8.1 договора срок действий договора составляет 1 год с момента подписания. В случае отсутствия волеизъявления сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока действия договора считается продленным на тот же срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто, требования о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, истцом не заявлялись, в связи с чем, договор на момент рассмотрения спора является действующим.

В то же время истец не лишен права требовать расторжения договора и возврата предоплаты в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаключенным договора о сотрудничестве NФА-009-06-2010 от 17.06.2010г. в рамках приложения - протокол соглашения о договорной цене за услуги по оформлению сертификата соответствия ГОСТ Р в системе пожарной безопасности на 3 года на строительные материалы на стену и крышу и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывает истцу в заявленном требовании.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 395, 431, 432, 450, 452, 702, 708, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156,184-188, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" в удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШТЕСТ" о признании договора о сотрудничестве NФА-009-06-2010 от 17.06.2010г. незаключенным, а также взыскании денежных средств в размере 332 628 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова

Номер документа: А40-13638/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте