• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2011 года Дело N А40-13965/11

151-115

Судья Арбитражного суда г. Москвы

Чекмарёв Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - Варнавский В. В. Ген. директор протокол N 15 от 02.03.2011г.

Рассмотрев в судебном заседании дело NА40-13965/11

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "НПК "МосВодоЭнергоСбережение"

о взыскании ущерба в размере 21 186, 04 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании ущерба от залива квартиры, выплаченного истцом своему страхователю.

Представитель истца не явился в судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу не представил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, учитывая надлежащее уведомление заявителя о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против иска возражает, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2008г. по адресу: г. Москва, пр-д. Донелайтиса, д. 38 произошел залив водой квартиры N 70, в результате чего имуществу был нанесен материальный ущерб.

Истец в своем иске указывает, что залив произошел из квартиры N 74, в результате установки водосчетчиков слесарем фирмы ООО НПК "МосВодоЭнергоСбережение", что подтверждается Актом ООО "Ресан" N 17 от 08.02.08 г.

Нанесение материального ущерба помещению, подтверждается Актом осмотра о страховом событии N 391/08 от 28.02.08г.

Вышеуказанное помещение, на момент залива было застраховано в Открытом акционера обществе "Московская страховая компания" в соответствии со свидетельством о страховании жилого помещения в городе Москве N 0830-08 815-03270.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21 186,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 9258 от 20.03.08г.

Внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (Протокол N 3 от 01.10.09г.), Решение единственного акционера Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (Решение N 7 от 26.10.09г.) реорганизовано ОАО "Страховая группа МСК" Форме присоединения к нему Открытого акционерного общества "Московская страховая компания".

Из содержания Акта N 17 обследования квартиры от 08.02.08г. следует, что его составили два инжинера ООО "Ресан" Пословская Л.И. и Комова Г.П. о том, что согласно записи в журнале ОДС от 07.02.08г. произошел залив в квартире по адресу пр-зд Донелайтиса, д.38, кв.70. Причина залива - во время установки в кв. N 74 водосчетчиков слесарем фирмы ООО НПК "МосВодоЭнергоСбережение" на трубопроводе ГВ сломан бочок Ѕ дюйма в резьбе.

Представитель ответчика пояснил, что его работники действительно выполняли работы по установке водосчетчиков, однако, работ на трубопроводе ГВ, где находится бочок, они не выполняли и выполненные работы у них были приняты хозяином квартиры без замечаний.

Суд не принимает Акт N 17 обследования квартиры от 08.02.08г., как доказательство вины ответчика в происшедшем заливе квартиры, так как указанный акт был составлен без фактического посещения квартиры N 70. В акте отсутствуют сведения о присутствии владельца указанной квартиры. Лица, составившие акт не обследовали квартиру N 74.

В деле отсутствуют доказательства повреждения на трубопроводе ГВ бочка, подтвержденные владельцев квартиры 74.

Кроме того, не представлены доказательства невозможности залива от вышенаходящейся или иной прилегающей квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда путем залива квартиры страхователю истца.

По правилам ст.966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В документах представленных ОАО "Страховая группа МСК" присутствует заявление N391/08 от 28.02.08 о повреждении / уничтожении застрахованного имущества, из которого можно сделать вывод о том, что ОАО "Страховая группа МСК" была извещена о наступлении страхового случая 28.02.2008г.

В данном случае началом срока исковой давности является 29.02.08, а датой окончания 01.03.10.

Учитывая, что согласно печати почты иск был направлен в суд 07.02.2011г., суд пришел к выводу, что требования ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, предъявлены с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 200, 931, 965, 966, 1064 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "МосВодоЭнергоСбережение" о взыскании ущерба в размере 21 186, 04 Двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей четыре копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.С. Чекмарёв

Номер документа: А40-13965/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте